Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5571/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А54-1395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" - Набатчикова Д.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие отвечтика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу N А54-1395/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" о взыскании денежных средств в сумме 12 737 794 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 27304722 руб. 98 коп.

В последующем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 27166939 руб. 28 коп., указав на то, что платежным поручением от 17.03.2015 N 742390 истцу возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 137 783 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Центр Инвест Строй" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Центр Инвест Строй" (заемщик) заключен договор N 3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л. д. 16-25, т.2).

Согласно положениям пункта 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства универсального розничного рынка в поселке Борки города Рязани Рязанской области, в том числе оплаты строительно-монтажных, проектных, ремонтных и отделочных работ, прочих затрат, связанных с реализацией проекта, на срок по 09 августа 2018 года с лимитом в сумме 468 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-86 т.2).

В качестве обеспечения возврата кредита между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и открытым акционерным обществом "Русская пи- воваренная компания "Хмелёфф" (поручитель) 02 сентября 2011 года заключен договор поручительства N 3878-4 (л.д. 11-14, т.1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение

судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.7 договора к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

02 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (клиент) заключено соглашение N 1 (л.д. 17, т.1) к договорам банковского счета, по условиям которого банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списывать средства или списывать по мере их поступления для погашения просроченной задолженности им неустойки по договору поручительства и срочной задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения, излишне списанные в безакцептном порядке средства возвращаются банком на счета, не позднее следующего за днем списания рабочего дня.

09.12.2014 платежным требованием N 16092653 с расчетного счета поручителя N 40702810553000100722, открытого в Отделении N 8606 ОАО "Сбербанка России" г. Рязань, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, были списаны денежные средства в сумме 12 737 794 руб. 76 коп. (л.д. 19, т.1).

Согласно письменному уведомлению, полученному поручителем от банка, за- емщиком не были уплачены платежи по кредитному договору в сумме 16 507 697 российских рублей 02 копейки, в том числе, по основному долгу - 12 308 573 рубля 08 копеек, по процентам - 4 199 123 рубля 94 копеек (л.д. 20-21 т.1).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей уведомление о необходимости в срок до 01 февраля 2015 года принять меры, направленные на восстановление прав и имущественных интересов истца, нарушенных списанием денежных средств в указанной выше сумме с расчетного счета поручителя.

Данная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 12737794 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора третьим лицом (банком) с расчетного счета истца (поручителя), в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ответчика (кредитора) по кредитному договору N 3878 от 10.08.2011 были списаны денежные средства в общей сумме 14 566 928 руб. 22 коп., что подтверждается платежными и банковскими ордерами от 12.03.2015 N 165434, от 16.03.2015 N 165434, от 16.03.2015 N 165434, от 29.05.2015 N 304831, от 29.05.2015 N 304831, от 29.05.2015 N 304831, от 29.05.2015 N 304831, от 29.05.2015 N 304831, от 29.05.2015 N 305270 (л.д. 5-13, т.2).

Платежным поручением N 742390 от 17.03.2015 ОАО "Сбербанк России" воз- вратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 137 783 руб. 70 коп. (л.д. 100, т.2).

В связи с данными обстоятельствами истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 304 722 руб. 98 коп.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7 постановления N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2.7 договора поручительства от 02.09.2011 N 3878-4 стороны преду- смотрели, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Установив данные обстоятельства, а также то, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга и правомерно удовлетворил его на основании статьей статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу N А54-1395/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина