Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4225/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7527/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича (ИНН 545307184525, ОГРН 310548725600025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2015 года по делу N А33-8736/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Викторовичу (ИНН 545307184525, ОГРН 310548725600025, далее - ИП Радченко А.В.) о взыскании основного долга в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 239 рублей 22 копеек.

Определением от 12.03.2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с ИП Радченко А.В. в пользу ООО "АГРОФИНАНС" взыскано 71 000 рублей долга, 18 239 рубля 22 копейки процентов за пользование суммой займа; в доход федерального бюджета 3 569 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что при возмещении ущерба в связи с гибелью урожая сельскохозяйственных культур ООО "СО Русский страховой Альянс-Русиншур" по договору страхования часть выплат в размере 76 639 рублей перечислило в пользу ООО "АГРОФИНАНС"; действия ООО "АГРОФИНАНС" направлены на незаконное извлечение прибыли, на неосновательное обогащение, в связи с чем, в отношении данного юридического лица возбуждено уголовное дело и находится на рассмотрении в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.09.2015.

К апелляционной жалобе приложены документы с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, дополнительно представленные документы подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

13.06.2012 между ООО "АГРОФИНАНС" (займодавец) и ИП Радченко А.В. (заемщик) заключен договор займа N Н54-078/12, согласно пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенних полевых работ в 2012 году в сумме 71 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчетный счет заемщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договора договор заключен на срок до 01 октября 2012 г. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Согласно пункту 3.3. договора все споры по настоящему договору займа разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве суммы займа в размере 71 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2012 N 183, с назначением платежа: предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа от 13.06.2012 N Н54-078/12.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.08.2014 о возврате долга в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 910 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 910 рублей 81 копейка, которая получена ответчиком 08.09.2014.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные в размере 18 239 рублей 22 копейки за период с 14.06.2012 по 24.11.2014.

В связи с уклонением ответчика от возврата заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 239 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, наличия оснований для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 13.06.2012 N Н54-078/12.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежное поручение от 13.06.2012 N 183, спорный договор займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 71 000 рублей во исполнение договора займа от 13.06.2012 N Н54-078/12.

Ответчик оспаривая исковые требования, ссылается на то, что денежные средства в сумме 71 000 рублей были перечислены платежными поручениями от 15.06.2012 N 3, от 15.06.2012 N 4 на счет ООО "СО" Русский Страховой Альянс-Русиншур" согласно заключенным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства перечислены третьему лицу в счет платежей по страховом взносам, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого по настоящему делу иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о страховых перечислениях в адрес истца также не могут повлиять на выводы суда, поскольку каких-либо соглашений о зачете взаимных требований в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 11.08.2014 о возврате долга в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 910 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 910 рублей 81 копейка, которая получена ответчиком 08.09.2014, срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа наступил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать 18 239 рублей 22 копейки процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых: за период с 14.06.2012 по 24.11.2014.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа от 13.06.2012 N Н54-078/12 уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых за каждый день с момента перечисления займа до окончательного возврата.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами с 14.06.2012 по 24.11.2014 соответственно, подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая отсутствие в деле доказательств уплаты процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 239 рублей 22 копейки процентов за пользование займом, исходя из 10,5% годовых, что соответствует условиям договора займа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-8736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай