Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 16АП-3448/15

г. Ессентуки

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-5593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-5593/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) о взыскании суммы долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в размере 27 712 475 руб. 24 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик) 27 712 475 руб. 24 коп. задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по уплате в полном объеме отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод на момент принятия решения не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить. В жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок и непринятии судом мер для примирения сторон в порядке ст. 138 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.06.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 55/15/14 и договор холодного водоснабжения N 56/15/14.

В соответствии с пунктом 1 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 55/15/14 от 01.08.2014 (далее - единый договор) истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объемах, установленных договором, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункта 8 единого договора ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 3 единого договора определены места исполнения обязательств по договору: 1. по Михайловскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-Батайск, район кафе "Лесок"; - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: а/дорога Ставрополь-аэропорт, район Шпаковской ЦРБ; 2. по Деминскому участку водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": - водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: и. Демиио, район с/т "Химреактивов"; - точка подключения к централизованным сетям канализации п. Демипо.

В соответствии с пунктом 1 договора холодного водоснабжения N 56/15/14 от 01.08.2014 (далее - договор холодного водоснабжения) истец принял на себя обязанности по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 7 договора холодного водоснабжения ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Пунктом 3 договора холодного водоснабжения сторонами определены места исполнения обязательств по договору: 1. по Надеждинскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": - водопроводный колодец ВК-1, расположенный но адресу: ул. Серова, район с/т "Станкостроитель"; 2. по Грачевскому участку водопроводного хозяйства, обслуживаемому филиалом ГУП СК "СКВК" Сенгилеевский "МРВК": водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: Старомарьевское шоссе, район поворота на свалку ООО "Полигон Яр".

Во исполнение обязательств по указанным договорам истец в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 подавал ответчику по водопроводным вводам холодную воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами за оказанные услуги на общую сумму 27 712 475 руб. 24 коп., в том числе по единому договору - на сумму 21 184 830 руб. 84 коп. и по договору холодного водоснабжения - на сумму 6 257 644 руб. 40 коп.; а также актами сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по апрель 2015 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поданной ему питьевой воды и отведенных сточных вод за указанный период не произвел, претензии N 4698-10 и N 4699-10 от 07.05.2015, полученные им 07.05.2015, оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции счел доказанным, что в спорный период истец поставлял ответчику холодную воду и принимал от него сточные воды. Объем поставленного ресурса ответчиком не опровергнут. Расчет стоимости поставленной в спорный период воды не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок и непринятии судом мер для примирения сторон подлежит отклонению.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание (30.06.2015), в котором была объявлена резолютивная часть решения, не явился, однако направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимыми между сторонами переговорами по вопросу заключения мирового соглашения. Между тем явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что переговоры о заключении мирового соглашения с ответчиком не проводятся, просил рассмотреть спор по существу.

С учетом того, что у истца не имелось намерений заключить с ответчиком мировое соглашение, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-5593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило