Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-11103/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-78452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова Е.В. (доверенность от 20.12.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11103/2015) ИП Толкунова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-78452/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Энергия"

к ИП Толкунову А.В.

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Толкунову Андрею Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 136 870 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 21 511 руб. 03 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 89 643,08 руб. неустойки за период с 13.02.2014 г. по 26.11.2014 г. по договору субаренды N 336 от 01.02.2013 г., заключенному между ООО "Даугана" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор).

В обоснование права требования взыскания спорной задолженности в свою пользу истец представил договор (цессии) уступки права требования от 21.10.2014 г., заключенный с ООО "Даугана" (цедент).

Решением от 03.02.2015 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 511 руб. 03 коп. расходов на электроэнергию, 136 870 руб. 92 коп. арендной платы и 77 468 руб. 94 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя в порядке разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9.2 постановления от 25.12.2013 г. N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)", представила проект постановления, в соответствии с которым просила решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 6 377 руб. 22 коп. в счёт возмещения затрат на электроэнергию, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора субаренды N 336 от 01.02.2013 г., заключенного с ООО "Даугана", на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 136 870 руб. 92 коп. по арендной плате и долг в размере 21 511 руб. 03 коп. по возмещению затрат по оплате электроэнергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору предприниматель в материалы дела не представил, сославшись на отсутствие решения общего собрания об одобрении договора цессии; на решение суда от 03.12.2014 по делу N А56-37882/2014, согласно которому перечисленная ООО "АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ" организации ООО "Даугава" сумма в размере 136 870,92 руб. с основанием платежа "арендная плата по договору от 01.02.2013 N 336", признана неосновательным обогащением и взыскана с ООО "Даугава"; полагая, что к моменту заключения договора цессии от 21.10.2014 задолженность предприниматель перед ООО "Даугава" отсутствовала; акты сверки содержат неточные данные, истцом не представлено доказательств оплаты указанных в акте сумм в счет ранее возникших долгов; действие договора прекратилось 31.12.2013, а суммы начислены: 20.01.2014 в размере 92 77,75 руб., 03.02.2014 в размере 12233,28 руб., данные суммы ответчиком не признаются, документально не подтверждены; считая, что сделка по уступке права требования ничтожна.

Возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции об их необоснованности, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Податель жалобы в силу п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки по признакам нарушения предусмотренных названной статьёй требований к совершению сделки.

Как правильно указал суд в решении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 г. по делу N А56-37882/2014 подтверждается отсутствие платы за пользование Предпринимателем арендованным помещением.

Таким образом, уступленное требование существовало в момент уступки. Кроме того, недействительного требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения.

Подателем жалобы не оспаривается, что до заключения договора субаренды N 336 от 01.02.2013 г. Предприниматель занимал помещение на основании договора субаренды N 269 от 01.03.2012 г., заключенного с ООО "Даугана".

Наличие неоспоренной задолженности в размере 152 004 руб. 73 коп. по состоянию на 01.01.2013 г. повлиял на размере уступаемого права требования долга по арендной плате за пользование помещением по состоянию на 31.12.2013 г. в период действия договора субаренды N 336 от 01.02.2013 г.

По договору цессии от 21.10.2014 г. цедент уступил право требования долга по арендной плате в размере 136 870 руб. 92 коп., 9 277 руб. 75 коп., составляющих стоимость электрической энергии за ноябрь 2013 года, и 12 233 руб. 28 коп. - за декабрь 2013 года.

Подателем жалобы не представлено доказательств внесения арендной платы, оплаты потребленной в период пользования помещением электрической энергии, не представлено документального опровержения обоснованности исковых требований, в том числе касающихся размера долга.

Решение в части взыскания неустойки соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 8 постановления от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Оснований для признания договора (цессии) уступки права требования от 21.10.2014 г. недействительным по мотиву ничтожности апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-78452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина