Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-21036/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-49750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2015) ООО "Би мастер+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-49750/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Онежский судостроительный завод"

к ООО "Би мастер+"

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "Онежский судостроительный завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Би мастер +" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору N 324 от 01.05.2011 за период с 01.05.2011 по 30.09.2012.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 дело А56-49750/2015 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дела N А56-49750/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

ООО "Би мастер +" обратилось с апелляционной жалобой, считая определение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ответчик указал, что принятию судом обжалуемого определения предшествовали следующие обстоятельства: 02.07.2015 при рассмотрении дела N А56-77227/2014 было вынесено определение о выделении в отдельное производство требования истца к ответчику по договору N 324 от 01.05.2011 об оказании услуг за период с 01.05.2011 по 30.09.2012 с присвоением делу номера А56-49750/2015.

16.07.2015 суд принял обжалуемое определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Ответчик полагает, что определение от 16.07.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для объединения с делом N А56-77227/2014 и рассмотрения иска по существу в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что дело А56-77227/2014 принято к производству. В названном деле обжалуется определение суда от 02.07.2015 о выделении в отдельное производство требования закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Би мастер+" по договору от 01.05.2011 N 324 об оказании услуг за период с 01.05.2011 по 30.09.2012, с присвоением делу номера А56-49750/2015.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из пункта 4.4 договора от 01.05.2011 N 324 об оказании услуг, устанавливающего, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия разрешаются в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском, общество сослалось на то, что настоящие исковые требования вытекают из договора на оказание услуг от 01.05.2011 N 324 (далее по тексту - договор), заключенного между истцом и ответчиком, пунктом 4.4 которого предусмотрена договорная подсудность спора - а Арбитражном суде Республики Карелия.

Между тем, из пункта 4.1. договора следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания по 31 декабря 2011 года.

Представленный в материалы дела договор, ответчиком не подписан (представлена ксерокопия не подписанная ответчиком).,.связи с чем, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами не достигнуто. В силу чего, суду первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами подсудности.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно суду по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Из текста искового заявления следует, истцом была направлена оферта - договор, который ответчиком не подписан, счета-фактуры возвращены последним без исполнения.

Поскольку представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан, следовательно, при отсутствии иных доказательств, считать соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами достигнутым неправомерно.

Кроме того, вопросы о наличии (отсутствии) согласования сторонами существенных условий договора и полномочий у лиц, подписавших договор, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные в связи с такой оценкой выводы не могут являться основанием для вывода о принятии арбитражным судом дела с нарушением правил о подсудности.

При этом в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно исковому заявлению и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлся: 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5.

При этом истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия подлежит отмене.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-49750/2015 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян