Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-44306/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-14140/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Мишаков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.03.2015 по делу N А40-14140/12

о возврате заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2015 было возвращено заявление конкурсного управляющего Змиевца Ю.Ф. о признании сделки должника с Шумиловым Н.М. недействительной.

Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Волков В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение вынесено 05.03.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 05.04.2015 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба, согласно штампу почты России, отправлена 03.09.2015.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Доводы заявителя о том, что будучи, назначенным конкурсным управляющим 28.05.2015, он только с этого момента получил право на обжалование указанного определения, в связи с чем к нему возможно применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Кроме того суд учитывает тот факт, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного месячного срока, даже если исчислять его с даты назначения заявителя конкурсным управляющим (28.05.2015).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного суда Российской N 307-ЭС15-1716 от 03.04.2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Волкова В.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л

Судья

О.Г. Мишаков