Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35855/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-29517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Деловой стиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-29517/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ИП Кулухова Олега Феликсовича (ОГРНИП 314774617500277) к ЗАО "Деловой стиль" (ОГРН 5077746346662) о взыскании неустойки

третье лицо: Белолипецкая Елена Степановна

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Е.П. (доверенность от 31.03.2015)

от ответчика: Гончаренко Е.В. (доверенность от 01.04.2015)

от третьего лица: Белолипецкая Елена Степановна (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кулухов Олег Феликсович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Деловой стиль" о взыскании неустойки в размере 2 850 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Белолипецкая Елена Степановна.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что спорное помещение было готово к передаче истцу, а также из того, что данное помещение не отвечает характеристикам, согласованным сторонами в договоре.

ЗАО "Деловой стиль" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный спор не подсуден арбитражному суду; ЗАО "Деловой стиль" является ненадлежащим ответчиком; совместный акт осмотра подтверждает надлежащее состояние помещения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом 24.04.2014 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец (третье лицо) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять в собственность в порядке и на условиях, определенных договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с условным (кадастровым) номером 77:05:0006004:23736 общей площадью 34.3 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1, этаж 1, помещение II - комната 16.

Переход права собственности на недвижимое имущество к истцу на основании договора купли-продажи был зарегистрирован 20.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи передача продавцом недвижимости и ее принятие покупателем осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами не ранее 60-ти и не позднее 30-ти дней до начала эксплуатации здания, в котором находится недвижимость, в качестве торгового центра, о чем продавец уведомляет покупателя.

Существенным условием договора, за которое отвечает продавец, согласно пункту 4.2 договора - начало эксплуатации здания, в котором расположена недвижимость, в качестве торгового центра начнется не позднее 01.12.2014 г.

- здание, в котором расположена недвижимость, будет обслуживаться эксплуатирующей организацией, в качестве торгового центра, функционирование которого по указанному в настоящем пункте назначению начнется не позднее 01.12.2014 г. (п.4.2.)

Существенным условием договора в силу пункта 4.3 договора, за которое отвечает продавец, является то, что на момент подписания акта приема-передачи по договору недвижимость будет обладать следующими характеристиками:

-электрическая мощность установлена в размере Руст=3,4 кВт.

-помещение оборудовано (ввод оборудования и сетей по внутренней границе помещения) системами вентиляции воздуха; сетью электрического питания; сетью электронной и телефонной связи; системой пожарной сигнализации и оповещения; системой охранной сигнализации;

-помещение оборудовано входными дверями с запорными устройствами и оконными блоками, соответствующими общей концепции здания;

-помещение оборудовано прибора учета.

Исковые требования мотивированы тем, что торговый центр не открыт, эксплуатация здания фактически не начата, предмет договора купли-продажи истцу не передан.

Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством ЗАО "Деловой стиль" (поручитель) по договору поручительства от 24.04.2014 г., по которому поручитель обязывается перед покупателем отвечать за неисполнение продавцом всех обязательств по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и покупателем, возникающих из договора купли-продажи и закона, в том числе денежных.

Пунктом 3.1.4 договора поручительства поручитель несет полную, своевременную и надлежащую уплату процентов, пени, неустоек, ущерба и/или убытков, причитающихся покупателю по договору купли-продажи, возврата покупной цены в случае его расторжения, если таковые будут предъявлены покупателем, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельств ссылка заявителя на то, что ЗАО "Деловой стиль" является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями положения и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о надлежащем состоянии помещения не может быть принят во внимание.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу спорного помещения, соответствующего условиям пунктов 4.1-4.3 договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора купли-продажи.

При этом совместный акт осмотра помещения, проведенный сторонами 03.06.2015 г., на который ссылается ответчик, не подтверждает соответствие помещения условиям договора, поскольку характеристики помещения, отраженные в акте ответчиком, документально не подтверждены, в то время, как характеристики, отраженные истцом в акте, усматриваются также из фотографий, являющихся приложением к акту.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истец на момент подачи иска зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 20), суд первой инстанции правомерно принял иск к своему рассмотрению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-29517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова