Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4807/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-11675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (ОАО "Красноярскэнергосбыт"): Сергеев О.С., представитель по доверенности от 14.07.2015, N 191

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2015 года по делу N А33-11675/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбейский Коммунальный Комплекс" (далее ответчик) (ИНН 2416006052, ОГРН 1122448000421) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2675 от 19.08.2013 за потребленную в марте 2015 (далее - спорный период) электрическую энергию в размере 509 650 рублей 42 копеек, расходов связанных с возмещением затрат на отключение в размере 2 138 рублей 16 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 003 рублей 83 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскал 511 788 рублей 58 копеек долга, 41 167 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 012 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.09.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2675 от 19.08.2013 (далее договор), по которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается (ведомости энергопотребления) и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 509 650 рублей 42 копеек. В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией. В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 509 650 рублей 42 копейки. Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию с учетом частичной оплаты составляет 509 650 рублей 42 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ограничению ответчика режима потребления электрической энергии в размере 2 138 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

08.11.2013 сторонами подписано соглашение, в котором утверждены расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей заказчика при нарушении потребителем договорных обязательств, согласно которым стоимость одного действия составляет 906 рублей без НДС или 1069 рублей 08 копеек с НДС. Телефонограммой от 03.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию, ответчику необходимо погасить долг, в случае задержки платежей будет произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии и введено полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" 15.12.2014 было произведено ограничение режима потребления электрической энергии объектом ответчика, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 15.12.2014 N 010/23-35/210 (представлен в материалы дела). За оказанные услуги истец оплатил сетевой организации - ОАО "МРСК-Сибири" 2 138 рублей 16 копеек. На оплату затрат, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 2 138 рублей 16 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Наряду с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 31.03.2015 в размере 50 003 рублей 83 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 31.03.2015 в размере 50 003 рублей 83 копеек.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисление указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Факт и размер задолженности ответчика перед истцом установлен и подтверждается материалами дела. Как следует из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, в том числе, за нарушение ответчиком обязательств по оплате промежуточных платежей 10 и 18 числа текущего месяца.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный истцом порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует условиям договора и является необоснованным в силу следующего.

Так, порядок расчётов за пользование электрической энергии согласован в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам, фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Договор, заключенный между сторонами также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 41 167 рублей 40 копеек в соответствии с расчётом процентов истца на окончательные платежи.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на промежуточные платежи; поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

В качестве правового обоснования и правомерности такого начисления истец ссылается на то, что понятие промежуточного (предварительного) платежа не противоречит пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку оплате подлежит уже поставленный товар, но до истечения расчетного периода электроэнергия подается ответчику беспрерывно; промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 7.1 договора промежуточные платежи рассчитываются по согласованным сторонами формулам; фактически переданный объем электроэнергии сторонами при расчете промежуточного платежа не определяется.

В данном случае промежуточный платеж является не оплатой фактически поставленной электроэнергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета, а авансовым платежом за ориентировочное количество электрической энергии, которое абонент планирует получить в расчетном месяце.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты как фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода, равного календарному месяцу, так и промежуточных (авансовых) платежей. Доказательств того, что размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги т.е. за фактически оказанные, а не планируемые услуги и работы.

Начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей законом не предусмотрено.

Договор, заключенный между сторонами, также не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежным средствами являются видом ответственности, то они подлежат взысканию за фактически нарушенное, но не предполагаемое обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением ответчиком сроков внесения промежуточных платежей по договору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2015 года по делу N А33-11675/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай