Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9706/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А70-5020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2015) общества с ограниченной ответственностью "СМА-Вираж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5020/2015 (судья Крюкова Л.А.) по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании 1 173 438, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - ЗАО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Вираж" (далее по тексту - ООО "СМП-Вираж", ответчик) о взыскании 1 154 804 руб. 60 коп. задолженности за поставленный в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года газ, 18 634 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 23.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5020/2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМП-Вираж" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 1 154 804 руб. 60 коп. основного долга, 18 613 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 733 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 198 151 руб. 21 коп. Во взыскании 21 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "СМП-Вираж" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 154 804 руб. 60 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 24.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СМП-Вираж" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что платежными поручениями N 245 от 18.06.2015 и N 267 от 19.06.2015 на общую сумму 1 000 000 руб. задолженность перед истцом погашена, определение суда от 22.06.2015 не исполнено, так как этим же определением ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" предложено уточнить исковые требования.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - подлинники платежных поручений N 245 от 18.06.2015 и N 267 от 19.06.2015.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) и ООО "СМП-Вираж" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2014 N 63-5-56-4230/14Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно - технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора от 01.11.2014 N 63-5-56-4230/14Д расчеты за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их круглыми печатями актам сдачи-приемки газа от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 и товарным накладным от 31.12.2014 N 41557, от 31.01.2015 N 155, от 28.02.2015 N 4258, истец в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года поставил ответчику газ в объеме 392,651 тыс. куб.м на общую сумму 1 888 680 руб. 97 коп.

В связи с частичной оплатой поставленного газа на стороне ООО "СМП-Вираж" образовалась задолженность в сумме 1 154 804 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты поставленного газа в полном объеме, послужило основанием для обращения ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке (энергоснабжению), подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года выполнило свои обязательства по договору от 01.11.2014 N 63-5-56-4230/14Д надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами, в том числе ответчиком - без замечаний, актами сдачи-приемки газа от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015 и товарными накладными от 31.12.2014 N 41557, от 31.01.2015 N 155, от 28.02.2015 N 4258 на общую сумму 1 888 680 руб. 97 коп.

Ответчик факт поставки в его адрес газа не опровергает, указав в отзыве на иск, что частично погасил задолженность, оплатив платежными поручениями N 245 от 18.06.2015 и N 267 от 19.06.2015 газ на общую сумму 1 000 000 руб.

При этом в подтверждение своих возражений ответчик представил копии платежных поручений (л.д. 50-51).

Определением суда от 22.06.2015 суд предложил истцу уточнить сумму исковых требований, а ответчику - обеспечить поступление в канцелярию суда платежных поручений от 18.06.2015 N 245 и от 19.06.2015 N 267, соответствующих требованиям, указанным в приложении N 1 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012.

Копия указанного определения суда ООО "СМП-Вираж" получена 30.06.2015, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления почтовый идентификатор N 62505287133606, 62505287133590.

Между тем, во исполнение данного определения ООО "СМП-Вираж" надлежащим образом заверенные копии или подлинники платежных поручений не представило.

При этом, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "СМП-Вираж" приложило к жалобе подлинники платежных поручений N 245 от 18.06.2015 и N 267 от 19.06.2015, которые не подлежат приобщению к материалам дела.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик документально не доказал невозможность непредставления платежных поручений в надлежащем виде в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ. Тем более, что суд первой инстанции предлагал представить ему эти доказательства.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает исковые требования предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Также ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 26.01.2015 по 23.04.2015 в сумме 18 634 руб. 21 коп., которые правильно удовлетворены судом первой инстанции в части в сумме 18 613 руб. 06 коп. с учетом корректировки количества дней просрочки.

Поскольку в данной части жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СМП-Вираж" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-5020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков