Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 08АП-9509/15

город Омск

17 сентября 2015 г.

Дело N А70-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2015) общества с ограниченной ответственностью "Софитэль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-10369/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Софитэль" на действия (бездействия) временного управляющего Паэгле Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (ИНН 7213003778, ОГРН 1027201484375),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" Паэгле Олега Викторовича - представитель Истюшкина М.В. по доверенности б/н от 07.09.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викуловоагрострой" (далее - ООО "Викуловоагрострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Софитэль" (далее - ООО "Софитэль", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Викуловоагрострой" Паэгле О.В., выразившиеся:

- в уклонении от уведомления кредиторов о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 06.05.2015;

- в затягивании процедуры наблюдении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-10369/2014 в удовлетворении жалобы ООО "Софитэль" на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Викуловоагрострой" Паэгле О.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Временный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А70-10369/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Викуловоагрострой" Паэгле О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, проведение первого собрания кредиторов ООО "Викуловоагрострой" было назначено временным управляющим должника на 06.05.2015.

30.04.2015 временный управляющий должника Паэгле О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО "Регионстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2015 по настоящему делу ходатайство временного управляющего Паэгле О.В. удовлетворено; временному управляющему ООО "Викуловоагрострой" Паэгле О.В. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ООО "Регионстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, ООО "Софитэль" и иные кредиторы ООО "Викуловоагрострой", не уведомленные временным управляющим о невозможности проведения собрания, назначенного на 06.05.2015, обеспечили явку своих представителей к месту его проведения, что привело к необоснованным расходам кредиторов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего необоснованной жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения о лицах, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, закреплены в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о его проведении по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, первое собрание кредиторов должника, назначенное на 06.05.2015, не состоялось в связи с вынесением арбитражным судом определения от 05.05.2015, которым временному управляющему ООО "Викуловоагрострой" Паэгле О.В. поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ООО "Регионстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках рассмотрения требования ООО "Регионстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой" задолженности в сумме 6 740 004 руб. 14 коп. ООО "Софитэль" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Регионстрой" на его правопреемника ООО "Софитэль".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-10369/2014 ходатайство ООО "Софитэль" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, ООО "Регионстрой" заменено на ООО "Софитэль" в качестве заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой". Требования ООО "Софитель" признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой" включено требование ООО "Софитэль" в размере 3 623 781 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом того, что правопреемство произведено определением суда от 02.06.2015, на дату 06.05.2015, когда было назначено проведение проведения первого собрания кредиторов ООО "Викуловоагрострой", ООО "Софитэль" не обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Соответственно, у временного управляющего Паэгле О.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность уведомить ООО "Софитель" о проведении первого собрания кредиторов и об отложении его проведения.

ООО "Регионстрой" с жалобой на действия не обращалось.

А учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий Паэгле О.В. в силу объективных причин не мог уведомить кредиторов о невозможности проведения собрания, назначенного на 06.05.2015.

Обратное заявителем не доказано.

Кроме того, из уведомления временного управляющего следует, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Викуловоагрострой" должно было состояться по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, дом 151.

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, адресом ООО "Софитель" указан адрес: Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, дом 151.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несении им дополнительных расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя для участия в собрании кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, имея намерение принять участие в первом собрании кредиторов, ООО "Софитэль" не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении его проведения в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве либо с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры.

С соответствующим ходатайством в арбитражный суд обратился временный управляющий Паэгле О.В. в целях защиты интересов всех конкурсных кредиторов.

При этом заявление ООО "Регионстрой" об установлении требований к должнику, поступившее в суд 20.02.2015, было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2015. В указанную дату заявление не было рассмотрено по существу в связи с заявлением должником своих возражений в части требований, основанных на договоре цессии б/н от 31.07.2014 на сумму 3 116 223 руб. 10 коп. Интересы должника представляли представители Пермякова Е.В. и Балабина К.А.

В последующем ООО "Софитэль", представителем которого являлась также Балабина К.А., было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, представитель должника поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО "Регионстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Викуловоагрострой", ходатайства ООО "Софитэль" о процессуальном правопреемстве, позиция должника по заявленным требованиям менялась.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о затягивании процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе по причине необоснованности нарушения прав и законных интересов конкретными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2015 года по делу N А70-10369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова