Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35276/15

г.Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-15436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-22.06.2015, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр 132-98)

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750)

к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ИНН 4633000686)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: Некаева Е.В. по доверенности от 01.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании 603 051 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен частично, на сумму 91 804 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков на сумму 426 664 руб. 01 коп.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В силу положений ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.03.2011 N 21/ВГК-64 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком произведены капитальные виды ремонта вагонов N N 65164139,65164139, 68600857, 68975960, 24306078, 65016545, 24077109, 68767359, 23031321, 65019630, 67760306, 67745802, 24198947, 67802736, 67750109, 68760818, 24173346, 24407033, 24504417, 43026764, 24601056, 24395311, 67693127, 67024554, 44121259, 65006181, 24399982, 65466732, 24173346, 65052052, 67794271, 66495466, 68712231, 64573678, 65141186, 67804534, 65178337, 42857631, 26774794, 65121238 собственности АО "ФГК".

В течение гарантийного срока вагоны в количестве отцеплены структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причинам некачественно выполненных капитальных ремонтов вагонов ответчиком.

В соответствии с указанными условиями договора на плановый ремонт, обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, N ВГК/1365/1599 от 30.12.2011 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вышеперечисленных вагонов составил 603 051 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика на основании пункта 9.2 договора на плановый ремонт направлены претензии N 2609/ФГКДПР, от 24.06.2014 N 2696/ ФГКДПР от 03.07.2014, N 2327/ФГКДПР от 05.06.2014 с приложением всех необходимых документов, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, в обжалованной части, суд первой инстанции исходил из того, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, предъявлены к взысканию контрольно-регламентные работы и расходы на претензионно-рекламационную работу, по части вагонов ремонт выполнялся другим подрядчиком, а также ремонт частично осуществлялся ОАО "РЖД" по единой цене.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности и доказанности размера исковых требований, обязанности ответчика возместить расходы истца отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

Представленные истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-3".

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как это требуют ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Однако в материалах дела не представлены по каждому виду неисправности эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие все заявленные истцом дефекты.

Также акты-рекламации составлены в отсутствие представителей ответчика.

В порядке ст.722 Гражданского кодекса РФ подрядчик отвечает исключительно за результаты выполненных им подрядных работ, ответчик не принимал на себя обязательство по гарантии на весь вагон целиком по любым видам неисправности.

Вагоны N N 68767359, 23031321, 24198947 проходили ТОР неоднократно.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 года N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно п.15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 года N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Вагоны N N 65164139, 24077109, 67802736, 65178337, 65121238 отцеплен на ремонт по коду неисправности - 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Указанный код в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов, действовавшем на момент отцепки с кодом 157 отсутствовал. Данный код утвержден Советом в июне 2014 года, и приказом Минтранса России N 151 от 03.06.2014 принят для использования на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что стоимость ремонта по единой цене по вагонам N N 23031321, 24173346, 24504417, 43026764, 24601056, 24173346 не подлежит возмещению ответчиком.

Вопреки утверждениям истца, отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны причиненные убытки, рассчитанные по единой цене за ремонт каждого вагона, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков судом должно учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившимся в установлении произвольной единой цены ремонта вагона.

Материалы дела свидетельствуют, что установление единой цены не обусловлено компенсационным характером взыскиваемых убытков, направленных на покрытие реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Фактически ответчик лишен возможности заявить возражения по стоимости выполненных в отношении спорных вагонов работ.

При этом указанная единая, фактически произвольная цена является результатом договоренности между истцом и третьим лицом на основании заключенного между ними договора. Нормы данного договора регулирует взаимоотношения исключительно между этими лицами и на ответчика распространяться не могут.

Установление истцом произвольной цены (единой цены) по разным видам неисправности вагонов не может служить доказательством добросовестного поведения истца. Следовательно, размер реального ущерба не подтвержден истцом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность проведения работ, связанных с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на контрольные регламентные работы, как и расходы на ведение рекламационно-претензионной работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, производившего деповский ремонт вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам ст.ст.393, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N N 65164139, 65164139, 68600857, 68975960, 65016545, 65019630, 67802736, 68760818, 24173346, 24407033, 24504417, 43026764, 24601056, 67693127, 65006181, 65466732, 24173346, 65052052, 67794271, 66495466, 68712231, 64573678, 67804534, 65178337, 65121238.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Из дат направления претензий по вагонам в течение гарантийного срока, даты проведения ремонта по вагонам за пределами гарантийного срока, а также даты подачи искового заявления в суд усматривается, что годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом пропущен.

В соответствии со ст.199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо досудебных процедур, приостанавливающих течение срока исковой давности в порядке ст.202 Гражданского кодекса РФ, сторонами не проводилось.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "ФГК" от иска в части требования о взыскании 426 664 руб. 01 коп. убытков.

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-22.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 426 664 руб. 01 коп. убытков отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 125 руб. 24 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан