Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-13065/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А53-23274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Чиргина Л.Н. (доверенность от 12.02.2015);

от ответчика: Казьмина Ж.И. (доверенность от 27.02.2015 N Т-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-23274/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-100" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности договору от 22.10.2013 N 809Т/Д/564 в размере 3 759 795,15 руб., пени в размере 38 945,31 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 22.10.2013 N 809Т/Д/564. Расчет пени произведен по ставке 0,02% с учетом установленного договором ограничения (5%).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-23274/2014 с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" взыскана задолженность в размере 3 553 013,90 руб., неустойку в размере 37 704,62 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд удовлетворил иск частично, установив по результатам судебной экспертизы, что часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель указывает, что согласно Акту внеочередного осмотра от 22.09.2014, ответчиком выявлены дефекты работ, которые впоследствии не были устранены истцом в нарушение пункта 4.5 договора. Истец в нарушение статей 309, 310, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнил обязательство по устройству дополнительного автовъезда для поставок металлолома в район проходной "Банная".

Определением суда от 24.07.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 03.09.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А53-23274/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства: определение об отложении судебного разбирательства и протокол судебного заседания от 20.05.2015 не были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствуют в материалах дела. Доказательств принятия судом протокольного определения об отложении судебного разбирательства, сведения о результате судебного заседания, назначенного на 20.05.2015, в материалах дела и на сайте суда отсутствуют. На сайте арбитражного суда размещено протокольное определение от 08.06.2015 в отсутствие доказательств назначения судебного разбирательства на указанную дату соответствующим определением суда. Согласно определению от 08.06.2015 суд отложил судебное разбирательство по делу на 17.06.2015. Определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2015. Протокол судебного заседания в материалах дела и на сайте суда отсутствует. Установить факт проведения судебного заседания невозможно; информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2015, размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были. Доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2015, не имеется. Указанное являлось прямым доводом апелляционной жалобы.

С учетом позиции сторон рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции начато в судебном заседании 03.09.2015 и прервано в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании повторно объявлен перерыв до 18 час. 10 мин. текущего дня.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 809Т/Д/564 от 22.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1/775 от 31.03.2014, N 2/806 от 21.05.2014), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству дополнительного автовъезда для поставок металлолома в район проходной "Банная". Сумма договора составляет 17605482,77 руб. (п. 2.2 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов выполненных работ и счета-фактуры. Окончательный расчет в размере 5% от сумм выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (п. 2.5 договора).

Работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены согласно актам КС-2, справкам КС-3 (30 шт. по перечню) всего на сумму 11 623 572,19 руб., но оплачены ответчиком не в полном объеме. Оплата произведена в сумме 7 863 776,95 руб.

Истцом в адрес ответчик направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга в размере 3 759 795,15 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд, дополнительно заявив ко взысканию также договорную пеню в размере 38 945,31 руб.,

Заключенный сторонами договор является договором подряда, в силу чего спорные правоотношения сторон регулируются договором и нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывал на то, что работы истцом были выполнены некачественно, а выявленные дефекты не устранены, судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон о некачественности работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу проведение экспертизы было поручено Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палате эксперту Зенкиной Ирине Германовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить наличие дефектов в строительных конструкциях весовой в районе проходной "Банная" ОАО ТАГМЕТ, возникших вследствие некачественного выполнения ООО "СУ-100", принятых на себя в рамках договора подряда N 809т/д/564 от 22.10.2013 работ, определить стоимость устранения дефектов;

- определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "СУ-100" работ.

Согласно выводам, сделанным экспертом в экспертном заключении N 0850400005 от 12.05.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в строительных контракциях весовой в районе проходной "Банная" ОАО "Тагмет" в ценах договора N809Т/Д/564 от 22.10.2013 составила 13 890,05 руб. Стоимость некачественно выполненных работ в ценах договора N809Т/Д/564 от 22.10.2013 составила 206 781,25 руб. Стоимость качественно выполненных работ в ценах договора N809Т/Д/564 от 22.10.2013 составила 11 918 732,29 руб.

При оценке стоимости качественно выполненных истцом работ экспертом установлено, что в актах КС-2 расценки на перевозку грунта и строительного мусора не соответствуют расценкам, указанным в согласованной сторонами смете. Истцом приняты меньшие расценки, нежели были согласованы в смете, в связи с тем, что осуществил вывоз грунта и строительного мусора вывезены на меньшее расстояние.

В связи с чем экспертом стоимость качественно выполненных работ определена по согласованной сторонами смете.

Вместе с тем, указанный расчет увеличивал бы для истца, настаивавшего на надлежащем качестве работ, сумму исковых требований, однако истец перерасчет не производил, ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ не подавал, акты КС-2 свидетельствуют о последующем согласовании воли сторон по фактической стоимости работ, в связи чем апелляционный суд исходит из методики расчета истца, уменьшая отраженную истцом и согласованную ответчиком стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, выявленную экспертом. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства в соответствующей части, в связи с чем оплате не подлежат.

Таким образом, из суммы иска надлежит вычесть 206 781,25 руб., в остальной части долг заявлен истцом ко взысканию обоснованно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению на сумму 3 553 013,90 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 945,31 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости не произведенной в срок оплаты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненных работ за период с 11.07.2014 по 18.09.2014. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно, вместе с тем, с учетом частично удовлетворенной задолженности, суд считает необходимым произвести перерасчет.

Согласно, расчету произведенному судом по формуле 3 553 013,90 руб. х 0,02% х 70 дней (с 11.07.2014 по 18.09.2014) сумма неустойки составила 37 704,62 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Сумма неустойки не является с очевидностью несоразмерной последствиям нарушения либо неразумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 37 704,62 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (п/п N 456 от 16.12.2014). Фактическая стоимость экспертизы превысила данную сумму. В материалах дела имеется счет N585 от 10.06.2015, выставленный Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палатой, на сумму 60000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отменен решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 268 названного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу N А53-23274/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274) 3 553 013,90 руб. задолженности, 37 704,62 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в доход федерального бюджета 39 694,09 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274) в доход федерального бюджета 2 299,61 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово-Промышленной Палаты (ИНН 6154035808, ОГРН 1026100005161) 36 714,35 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-100" (ИНН 6154082090, ОГРН 1026102571274) в пользу Таганрогской Межрайонной Торгово- Промышленной Палаты (ИНН 6154035808, ОГРН 1026100005161) 3 285,65 руб. стоимости судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов