Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-36131/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-185652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-185652/2014 (156-1542), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088) к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" (ОГРН 1057711014195) о взыскании 668 403,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерешкин Ф.Н. по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: Тараканов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Локо-Банк" о взыскании в возмещение убытков 668 403,03 руб. в связи с незаконными действиями КБ "Локо-Банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в размере 668 343,03 руб. 03 коп. в пользу ООО "СМЛ" при наличии поступивших в банк платежных поручениях на оплату налога на доходы физических лиц.

Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-185652/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела т установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-80921/2012-4-275 "Б" ОАО "Мосгоргидрострой" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

20.12.2013 г. ОАО "Мосгогргидрострой" был открыт расчетный (основной) счет N 40702810900005066002 в ЗАО КБ "ЛОКО-Банк".

30.10.2014 г. ОАО "Мосгоргидрострой" посредством системы "Ibank" направило в Банк платежные поручения на оплату налога на доходы физических лиц: ПП N 6 от 30.10.2014 на 644963,73 копейки, ПП N 7 от 30.10.2014 на 4903,73 рубля, ПП N 8 от 30.10.2014 на 18535,57 рублей; всего на сумму 668 403,03 (шестьсот шестьдесят восемь

31.10.2014 на расчетный счет ОАО "Мосгоргидрострой" N 40702810900005066002 поступили денежные средства в размере 768 618,60 рублей.

31.10.2014 ОАО "Мосгоргидрострой" посредством системы "Ibank" направило в Банк информационное письмо о порядке погашения текущих платежей в процедуре банкротства.

31.10.2014 Банк произвел списание денежных средств в размере 668 343,03 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 03 копейки в пользу ООО "СМЛ" (127238, город Москва, Ильменский проезд, д.13, стр.7) на основании Исполнительного листа АС N 006507902, выданного Арбитражным судом города Москвы 16.05.2014 г. по делу N А40-30195/14 от 02.04.2014 г.

Платежные поручения по оплате налога на доходы физических лиц оплачены не были в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Банк нарушил очередность погашения текущих требований, изложенных в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку произвел списание денежных средств со счета ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "СМЛ", относящиеся в четвертой текущей очереди платежей, раньше оплаты платежных поручений по оплате налога на доходы физических лиц, относящихся к текущим платежам второй очереди, чем причинил ущерб ОАО "Мосгоргидрострой" в размере 668 343,03 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 03 копейки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае, убытки могут быть причинены взыскателю в результате неисполнения организацией обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Поскольку, распоряжения ООО "СМЛ" и ОАО "Мосгоргидрострой" относились к одной очереди исполнения (четвертой) и, соответственно, в первую очередь должны были быть исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном ООО "СМЛ", является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны возникновение убытков и виновные действия ответчика.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-185652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев