Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8127/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Бабко И.А. по доверенности от 16.12.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2015 года по делу N А45-3089/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642), г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1135476127280, ИНН 5406756206), г. Новосибирск

о расторжении договоров, обязании освободить помещения, взыскании 2 625 068 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Восток" (далее по тексту - ООО "Воентор-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис", ответчик) о взыскании: по договору N 13/2014 аренды недвижимого имущества от 30 мая 2014 года: 49 155 руб. 02 коп. долга по арендной плате за январь-февраль 2015 года, 48 527 руб. долга по коммунальным платежам за декабрь 2014 г. - февраль 2015 года, 16 650 руб. 54 коп. пени по состоянию на 19.02.2015 года, всего 114 233 руб. 20 коп.; по договору N 20/2014 аренды недвижимого имущества от 07 июля 2014 года: 778 169 руб. долга по арендной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2014 года, 234 255 руб. 96 коп. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, 566 294 руб. 78 коп. пени по состоянию на 19.02.2015 года, всего 1 583 743 руб. 89 коп.; по договору N 22/2014 аренды недвижимого имущества от 17 июня 2014 года: 96 233 руб. 32 коп. долга по арендной плате за сентябрь, декабрь 2014 года, частично за январь 2015 года, 40 768 руб. 41 коп. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, 92 079 руб. 43 коп. пени по состоянию на 19.02.2015 года, всего 188 312 руб. 75 коп.; по договору N 25/2014 аренды недвижимого имущества от 14 июля 2014 года: 84 825 руб. 67 коп. долга по арендной плате за декабрь 2014 года, частично за январь 2015 года, 59 987 руб. 62 коп. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, 75 504 руб. 90 коп. пени по состоянию на 19.02.2015 года, всего 220 318 руб. 19 коп.; по договору N 86/2014 аренды недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года: 94 766 руб. 05 коп. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года, 274 521 руб. 73 коп. пени по состоянию на 19.02.2015 года, всего 369 287 руб. 78 коп.; о расторжении договора N13/2014 аренды недвижимого имущества от 30 мая 2014 года и обязании ответчика освободить хлебный магазин (ГП-34), общей площадью 70,8 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Солидарности, 57 а.; о расторжении договора N20/2014 аренды недвижимого имущества от 07 июля 2014 года и обязании ответчика освободить здание (магазин), общей площадью 801,3 кв.м., литер "А1", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, территория Военного городка, дом 770/2; о расторжении договора N22/2014 аренды недвижимого имущества от 17 июня 2014 года и обязании ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, д. 6, общей площадью 236,6 кв.м.; о расторжении договора N25/2014 аренды недвижимого имущества от 14 июля 2014 года и обязании ответчика освободить Ателье N2, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 33б, общей площадью 255,5 кв.м.; о расторжении договора N86/2014 аренды недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года и обязании ответчика освободить помещения номера на поэтажном плане: подвал: (1-28), 1 этаж: (1-35), общей площадью 900 кв.м., расположенные адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, д. 40.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о расторжении, взыскании арендой платы и пени по договорам аренды недвижимого имущества N N 20/2014, 86/2014.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "Базис" не обязано уплачивать арендную плату по договору N 20/2014 с момента направления письма о расторжении договора, поскольку данный объект не мог эксплуатироваться по назначению в связи с плохим состоянием. В отношении договора аренды N 86/2014 указывает, что у истца не возникло право требовать расторжения данного договора, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, не является заключенным. Кроме того, право требования расторжения договора N 86/2014 и право взыскания задолженности по данному договору у истца на момент принятия иска отсутствовало, поскольку ответчиком до момента принятия искового заявления уплачен обеспечительный платеж в размере 815 120,20 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Военторг-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Военторг-Восток" (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) заключены, в том числе, договор аренды недвижимого имущества N 20/2014 от 07.07.2014 года и договор аренды недвижимого имущества N 86/2014 года от 08.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 20/2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату здание (магазин N1) в соответствии с кадастровым паспортом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, дом 770/2, общей площадью 801 3 кв.м, литер "А1".

В силу пункта 3.1 Договора N 20//2014 арендная плата по настоящему договору составляет 200 749, 70 руб., в том числе НДС 30 622 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора N 20/2014 арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам связи, услугам по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи подписанного сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 86/2014 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату помещения, номера на поэтажном плане: подвал (1-28), первый этаж: (1-35), в соответствии с кадастровым паспортом, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, д. 40.

Согласно пункту 3.1 Договора N 86/2014 арендная плата по настоящему договору составляет 245 250,02 руб., в том числе НДС 37 411,02 руб.

В силу пункта 3.2 Договора N 86/2014 арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению, услугам связи, услугам по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи подписанного сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 3.4.1 Договоров аренды, в течении пяти дней с момента подписания договора арендатор уплачивает сумму, равную арендной плате за три месяца, которая после подписания акта приема-передачи распределяется следующим образом: - оплата за первый календарный месяц срока аренды. Если владение и пользование имуществом осуществлялось не полный календарный месяц, то указанная сумма засчитывается в счет оплаты второго календарного, пропорционально количеству неиспользованных календарных дней; - оплата за предпоследний и последний календарные месяцы срока аренды, которая одновременно является обеспечительной суммой в погашение возможных убытков арендодателя, причиненных арендатором в связи с ухудшением состояния арендуемых объектов недвижимости, превышающим естественный износ, а так же в счет оплаты расходов арендодателя, перечисленных в пункте 3.3 договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды за период действия договоров по февраль 2015 года у последнего образовалась подтвержденная материалами дела задолженность:

- по договору N 20/2014 аренды недвижимого имущества от 07 июля 2014 года: 778 169 руб. долга по арендной плате за сентябрь, октябрь-декабрь 2014 года, 234 255,96 руб. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года;

- по договору N 86/2014 аренды недвижимого имущества от 08 декабря 2014 года: 94 766,05 руб. долга по коммунальным платежам за ноябрь 2014 года - февраль 2015 года.

Досудебное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении указанных договоров, суд первой инстанции исходил из подтверждения нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Порядок внесения арендных платежей предусмотрен пунктами 3.4.1 Договоров.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по договорам аренды обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Расчет суммы задолженности по арендной плате, проверен судом, ответчиком по существу не оспорен.

При этом истцом при подаче иска учтена сумма обеспечительного платежа в размере 815 120 руб. по договору N 86/2014 от 08.12.2014 года, уплаченного ответчиком, сумма задолженности уменьшена на указанную сумму. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие задолженности по внесению арендной платы по договорам N N 20/2014, 86/2014, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании долга по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.21 вышеуказанных договоров аренды, в случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета договорной неустойки за заявленный период, арбитражный суд признал его верным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки, со ссылкой на тяжелое имущественное положение, повлекшее просрочку платежей, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно счел возможным снизить размер неустойки по договору N 20/2014 до 226 517,91 руб.; по договору N 86/2014 до 109 808, 69 руб.

Довод подателя жалобы о наличии недостатков передаваемого в аренду имущества по договору N 20/2014, в связи с чем арендная плата по указанному договору не должна взиматься, является несостоятельным и обоснованно непринят судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что на момент передачи у арендатора в отношении передаваемого по акту приема-передачи имущества претензий не имелось; доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору помещении, исключающих возможность использования его в хозяйственной деятельности, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о невозможности использования помещений, ответчик не привел должное обоснование своего бездействия по вопросу досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, возврату помещений, возмещения убытков при наличии таковых.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела техническое заключение недвижимого имущества от 17.12.2014 года N 3782, согласно которому стены, фундамент, перекрытия, крыша, кровля и полы нежилого здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, территория Военного городка, д. 770/2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные выводы сделаны экспертом в результате натурного обследования арендованного ответчиком помещения, которое проведено 17.12.2014 года. Таким образом, само по себе техническое заключение не является бесспорным доказательством того, что все отраженные в нем недостатки имели место с момента получения помещения ответчиком в аренду.

Кроме того, те недостатки, которые зафиксированы в техническом заключении, однозначно могли и должны были быть обнаружены ответчиком при осмотре арендуемого помещения, подписании акта приема-передачи нежилого помещения в аренду.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что арендованное помещение принято ответчиком по акту приема-передачи, подписанием которого ответчик подтвердил получение имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно статье 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, не оговоренные в части 1 названной статьи, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, принимая во внимание уведомление ответчика о намерении истца расторгнуть договоры аренды нежилых помещений, установив факт не регулярного внесения платежей за арендную плату, не представление в материалы дела доказательств платы за аренду, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договоров аренды на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованные помещения истцу.

Таким образом, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров аренды нежилого имущества и обязании возвратить арендованные помещению истцу.

Ссылка ответчика на невозможность удовлетворения исковых требований, вытекающих из договора N 86/2014 аренды недвижимого имущества от 08.12.2014 года, по причине отсутствия государственной регистрации договора, является несостоятельной и обоснованно не принята судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого имущества N 86/2014 от 08.12.2014 года, не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между контрагентами по этому договору.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка действиям истца как злоупотребляющего своими правами, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статье 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как основание для отказа в иске, не представлено и судом не установлено.

Как было указано выше, именно ответчик нарушил обязательства, принятые им при заключении спорных договоров аренды, в связи с чем обращение истца в суд с иском о защите своего нарушенного права не может быть признано как злоупотреблением правом. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-3089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.