Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7577/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А29-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Юшкова О.А., директора, действующего на основании приказа от 10.04.2014 N 01/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2015 по делу

N А29-4567/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

(ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 "Белоснежка" г. Воркуты

(ИНН: 1103022255, ОГРН: 1021100809608),

о взыскании 3 684,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - Истец, ООО "ДРС", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 41 "Белоснежка" г. Воркуты (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 3 684,36 руб. неустойки, начисляемой за просрочку оплаты товара с 14.08.2014 по 05.03.2015, поставленного по муниципальному контракту от 09.07.2014 N 5, а также судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2015 требования Общества удовлетворены частично: с Ответчика взыскана неустойка в размере 3684,36 руб. Оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "ДРС" с принятым решением суда в части судебных расходов не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом Общество настаивает, что все документы были подготовлены и все действия были совершены представителем Колпаковым О.В., несмотря на то, что в документах имеется не его подпись, а подпись руководителя Общества. Названные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, подтверждают факт оказания ему услуг представителя. Подтвержден также и факт оплаты Обществом оказанных ему услуг представителя. При этом Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что акт оказания услуг по договору от 26.02.2015 он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 1.4) услуги считаются оказанными после подписания акта и вступления в законную силу судебного акта. Поэтому акт возмездного оказания услуг был подписан сторонами договора 03.08.2015. Данный акт Истец просит принять в качестве дополнительного доказательства по делу.

Между тем, согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим названный выше акт не может быть принят апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заявитель жалобы указывает также, что в определении от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не сообщил Истцу о необходимости представления суду доказательств оказания услуг представителя.

Таким образом, Истец считает, что решение от 01.08.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, законный представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта от 09.07.2014 N 5 между истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 454, 486, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными. В отношении заявленных Истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. суд первой инстанции, приняв во внимание статьи 65, 68, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, не нашел оснований для их удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило:

- договор возмездного оказания услуг от 26.02.2015, заключенный между Колпаковым О.В. (Исполнитель) и ООО "ДорРемСтрой" (Заказчик),

- Акт приема-передачи от 06.05.2015,

- расходный кассовый ордер от 06.05.2015 N 7 на сумму 10 000 руб.,

- копию Выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015.

По условиям названного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов для взыскания задолженности и неустойки;

- юридическое сопровождение (представительство) интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми по задолженности и неустойке: представительство в суде от имени Заказчика по заявленным требованиям; подготовка и заявление возражений на отзывы и доводы ответчика; при необходимости, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; консультирование по вопросу заявленных требований Заказчика по ходу судебного разбирательства.

Между тем, апелляционный суд считает, что при исследовании и оценке представленных Обществом в отношении понесенных судебных расходов документов судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее:

- исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, претензия от 06.10.2014 подписаны генеральным директором Юшковым О.А., доказательств подготовки данных документов Колпаковым О.В. Истцом в материалы дела не представлено.

- Все копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены руководителем Общества.

- Акт приема-передачи от 06.05.2015, в котором отражено, что Заказчик передал, а Исполнитель принял в счет оплаты оказанных услуг по договору от 26.02.2015 денежные средства в размере 10 000 руб. фактически подтверждает лишь передачу (получение) денежных средств, но не подтверждает выполнение работ Колпаковым О.В. Доказательств обратного Обществом не представлено.

- Из представленных Истцом в материалы дела документов по судебным расходам невозможно определить объем работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, поскольку доказательства выполнения Исполнителем услуг по договору от 26.02.2015 и принятия их результата Истцом, что подразумевает оформление и подписание актов приемки работ (услуг) Общество в материалы дела не представило.

- Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, досудебные расходы, связанные с консультационными услугами, услугами по подготовке необходимых документов, которые, как заявлял Истец, были оказаны ему Исполнителем на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет Ответчика не подлежат.

- Услуги, предусмотренные в пункте 1.2.2 договора (в том числе представительство в суде от имени Заказчика), Колпаковым О.В. не были исполнены, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом доказательства подготовки и направления в суд возражений на отзывы и доводы Ответчика, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу, Обществом в материалы дела не представлено. Обратное Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

- В расходном кассовом ордере от 06.05.2015 N 7 в основании платежа указано "Оплата по договору возмездного оказания услуг", однако названный документ не содержит даты договора; каких-либо иных сведений, позволяющих отнести ордер N 7 к оплате судебных расходов, связанных именно с настоящим делом, в ордере также не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Истца о том, что акт оказания услуг по договору от 26.02.2015 он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 1.4) услуги считаются оказанными после подписания акта и вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд не принимает, так как исходя из условий, включенных сторонами в договор от 26.02.2015, на которые ссылается Общество, Истцу следовало учесть, что его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленные в иске, в любом случае будут рассматриваться судом первой инстанции до принятия решения по делу, которое в дальнейшем вступит в законную силу; то есть возможность представления в суд первой инстанции такого документа, как акт выполненных работ (услуг), фактически исключена.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на положения статьи 229 АПК РФ, в которой определено, что решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что в определении от 15.06.2015 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не сообщил Истцу о необходимости представления суду доказательств оказания услуг представителя, апелляционный суд признает несостоятельным и противоречащим действующему процессуальному законодательству, поскольку при принятии искового заявления к производству суд разъясняет сторонам их право представить доказательства, а не составляет для сторон список документов, которые они должны представить в дело.

При этом апелляционный суд обращает внимание Истца на то, что:

- в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

- согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2015 в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДРС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплачена ООО "ДорРемСтрой" на ненадлежащие реквизиты, в связи с чем указанная госпошлина подлежит возврату из бюджета, с ООО "ДорРемСтрой" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2015 по делу N А29-4567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 10.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова