Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-31968/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-69161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2015 года по делу N А40-69161/2015,

принятое судьёй Михайловой Е.В.

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус"

(ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бондарчук К.И. по доверенности от 19.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчик) о взыскании 33 445 рублей 48 копеек расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент не согласился с вынесенным решение, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что демонтаж информационных конструкций был произведен в соответствии с действующим законодательством, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случаев присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за свой счет по предписанию ОАТИ с последующим благоустройством территории и восстановлением фасада в том виде, который был до установки конструкций, и с использованием аналогичных материалов и технологий в течение месяца со дня выдачи предписания ОАТИ.

Пунктом 9.2 Правил установлено, что при невыполнении предписания, указанного в пункте 9.1 настоящих Правил, либо, если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не выявлен, рекламная конструкция подлежит принудительному демонтажу в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.22 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, приложенного к постановлению Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций, объектов праздничного, тематического оформления и использования в установленном порядке недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в целях распространения наружной рекламы.

В силу п. 16 правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 714-ПП "О проведении пилотного проекта по организации размещения информационных конструкций в городе Москве", и п, 5.3. правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", демонтаж информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Материалами дела установлено, что в адрес Департамента было направлено предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) от 02.07.2013 г. N 43-002-307 с требованием о проведении работ по демонтажу ОНРИ, принадлежащих ответчику и размещенных по адресу: Проспект Мира, дом 114Б, строение 2, город Москва.

По поручению Департамента ГКУ "Городская реклама и информация" (далее - ГУП "ГОРИНФОР) в период с 05.07.2013 г. по 15.09.2013 г. были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащих Ответчику.

Статьей 21.3 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как правильно указал суд первой инстанции, для демонтажа рекламной конструкции требуется либо решение суда, либо, если это конструкция установлена самовольно, предписание органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства уклонения ответчика либо его отказа от демонтажа спорных ОНРИ собственными силами или за счет собственных средств, равно как и доказательства того, что владелец демонтированных ОНРИ был неизвестен истцу, либо иному уполномоченному им органу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-69161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина