Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-40947/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-101418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-101418/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМВ"

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве - Киселев В.А. по доверенности от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-101418/15 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМВ" по заявлению ФНС России в лице ИФНС N9 по г. Москве.

Заявитель апелляционной жалобы - уполномоченный орган на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ООО "ДМВ", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слоушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы рассматривалось обоснованность заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВМ" по общей процедуре банкротства, в котором уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру временного управления, включить его требования в третью очередь удовлетворения и утвердить указанного арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 10.06.2015 г., суд первой инстанции предложил заявителю по делу представить доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, которое не исполнено заявителем по делу.

Как установлено судом первой инстанции: основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у ООО "ДМВ" задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (по состоянию на момент подачи заявления) в размере 5 275 267 рублей 81 копейка- основного долга, 167 320 рублей 14 копеек - пени; сведения о наличии какого-либо имущества, в том числе, прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; другие доказательства наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве должника, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А40-101418/15 по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДМВ", исходя из норм абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом первой инстанции правомерно определено, что представленные в материалы дела распечатки о наличии у должника транспортных средств не являются доказательством фактического наличия у должника указанного имущества; доказательств описи, ареста имущества судебным приставом не представлены; не представлены также сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, правомерен вывод суда о не доказанности факта наличия имущества у должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, повлечет расходование средств бюджета без возможности погашения задолженности по обязательным платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент судебного разбирательства заявителем не представлены: доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в ходе процедур банкротства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам; другие доказательства наличия источников финансирования процедур в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы пояснил, что заявление о признании должника банкротом заявлено им по общей процедуре банкротства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

В качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве представлены уполномоченным органом в виде справок уполномоченного органа: о сведениях с указанием имущества - транспортных средств у должника ( л.д.100), об остатке денежных средств в банке в сумме 180640руб.95 коп.(л.д.63), а также сослался в заявлении о признании должника банкротом на возможность привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности, которые не подтверждают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как противоречат нормам п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку уполномоченным органом не представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, в данном случае ответы из ГИБДД за подписью ответственного лица, то есть не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в натуре у должника указанного имущества; наличие остатка денежных средств у должника также не подтверждено уполномоченным органом ввиду не представления им сведений из конкретного Банка с печатью и подписью ответственного лица Банка подтверждающего остаток денежных средств на счете ООО "ДМВ"; применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен доказать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц( единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности; уполномоченный орган не сообщил суду обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), может быть применено судом по своей инициативе. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-101418/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин