Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 13АП-15142/15

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2015 г.

Дело N А21-1434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьевой Е.В. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика (должника): Брыскина В.А. на основании решения от 29.04.05. N 49-л, Зворыгиной Т.А. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15142/2015) администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2015 по делу N А21-1434/2015 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) основного долга в размере 701 640 рублей 59 копеек по договору энергоснабжения N 6246 от 02.12.2014 за потребленную в декабре 2014 года, январе 2015 года электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 рубля 19 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 125 рублей 88 копеек. Истец также просил на случай неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец предоставил недостоверные начисления за потребленную энергию.

Кроме того, истец по настоящее время не представил ответчику расчет за потребленную электроэнергию, в связи с чем акты выполненных работ Администрацией не подписаны.

Также Администрация полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства имеют существенное значение для дела, удовлетворил заявленное ходатайство на основании положений статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщил представленные документы, а именно: копию договора энергоснабжения N 6246 от 02.12.2014 с приложениями.

Определением от 23.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.09.2015 для подготовки ответчиком мотивированного контррасчета задолженности со ссылками на доказательства, истцом - письменной правовой позиции по делу с учетом контррасчета, представленного ответчиком.

20.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержание контррасчет задолженности за спорный период, согласно которому стоимость фактически потребленной электроэнергии составляет 367 518 рублей 82 копейки, а также дополнительные доказательства по делу. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное решение, расходы по уплате государственной пошлины отнести на сторону истца.

14.09.2015 до судебного заседания от ОАО "Оборонэнергосбыт" в электронном виде в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мамоновский городской округ", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

17.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Истец не возражал против приобщения документов, которые подписаны также и со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт", возражал против приобщения других документов, представленных ответчиком.

Коллегий судей, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленной Администрацией ходатайство частично, а именно: приобщила документы, подписанные также стороной истца, отказала в приобщении других документов, представленных ответчиком на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем ответчиком не приведены убедительные доводы, обосновывающие невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ряд из представляемых доказательств изготовлена и датированы после принятия судом решения по настоящему делу, соответственно, в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки суда не являлись, ряд из представленных документов апелляционный суд оценил как неотносимые доказательства. Документы, не приобщенные к материалам дела, возвращены ответчику в зале заседания апелляционного суда.

В свою очередь, документы, приложенные ОАО "Оборонэнергосбыт" к отзыву на апелляционную жалобу Администрации, приобщены к материалам дела в порядке нормы второго абзаца пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2014 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией муниципального образования "Мамоновский городской округ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6246 (далее - договор N 6246), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 1.3. данного договора определено, что перечень точек поставки указан в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. названного договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Объем, стоимость, порядок оплаты и расчетов электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделах 4-6 спорного договора.

Согласно пункту 4.1. договора N 6246 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных п.п. 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений.

В пункте 4.4. указанного договора установлено, что снятие показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим договором в качестве расчетных контрольных приборов учета, осуществляется (обеспечивается) потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что стоимость фактически поставленной потребителю электроэнергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии и Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

На основании пункта 6.1. названного договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2. спорного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4. договора N 6246 определено, что по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик: предъявляет потребителю для подписания акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (форма акта - приложение N 8) в двух экземплярах. Потребитель возвращает указанный акт не позднее 3 рабочих дней с момента получения, подписанный и оформленный надлежащим образом гарантирующему поставщику; на основании акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность).

Пунктом 9.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 декабря 2014 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Приложением N 5 к названному договору стороны согласовали перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится учет за потребленную электрическую энергию (мощность) с указанием наименования и адресов точек поставки, наименования и адресов точек учета, приборов учета.

ОАО "Оборонэнергосбыт" во исполнение принятых на себя по договору N 6246 обязательств в декабре 2014 года и январе 2015 года поставило ответчику электрическую энергию

На основании расчетной ведомости электропотребления потребителя по спорному договору гарантирующим поставщиком выставлены на оплату счета-фактуры N Э/28913/04/39 от 31.12.2014 года на сумму 541 826 рублей 59 копеек и N Э/640/04/39 от 31.01.2015 на сумму 159 814 рублей.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора N 6246.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 6246 выполнил, отпустив ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписал и направил ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

В представленных Администрацией суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по мнению ОАО "Оборонэнергосбыт", при начислении потребленной электроэнергии из показаний расчетных приборов учета должны быть исключены показания счетчиков, являющихся расчетными для ОАО "Славянка".

Вместе с тем из представленной истцом детализации расчетов следует, что объем потребленной электроэнергии в жилых домах, находящиеся в управлении ОАО "Славянка", вычитается из общего объема потребленной электроэнергии, стоимость данных объемов электрической энергии истцом к взысканию не предъявляется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, что потребление электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении ОАО "Славянка" (ул. Белоусова, дома N N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 14) должно рассчитываться по показаниям прибора учета N 86560140000174 не соответствует условиями заключенного между сторонами договора N 6246.

В пункте 4.1. договора N 6246 стороны согласовали, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.

В имеющемся в материалах дела приложении N 5 к названному договору содержится перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится учет за потребленную электрическую энергию (мощность) с указанием наименования и адресов точек поставки, наименования и адресов точек учета, приборов учета.

При этом прибор учета, на который указывает ответчик, в приложении N 5 отсутствует.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что расчет стоимости потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии, произведенный ОАО "Оборонэнергосбыт", соответствует условиям договора N 6246 и действующему законодательству в сфере снабжения электрической энергией.

Ответчику направлялись претензии об оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии: N ИС-30/161 от 26.01.2015, б/н от 25.02.2015, которые Администрацией были получены, что подтверждается материалами дела.

При этом какие-либо возражения по объему и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком представлены не были.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифов при расчете стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с приказом ФСТ России от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка" тариф на электроэнергию для потребителей (за исключением населения), установленный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, ежемесячно корректируется на величину коэффициентов альфа и бетта, которые по итогам расчетов на оптовом рынке размещаются на сайте ОАО "АТС" не позднее 15 числа, следующего за расчетным на сайте www.atsenergo.ru.

Конечный тариф с учетом коэффициентов, опубликованных на сайте ОАО "АТС" публикуется на сайте ОАО "Оборонэнергосбыт".

Конррасчет, представленный ответчиком, произведен без учета положений указанного выше нормативного правового акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подтверждены, доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и имеющемся в деле доказательствам доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65."О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции (л.д. 23), которое свидетельствует о надлежащем уведомлении Администрации о времени и месте судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ОАО "Оборонэнергосбыт" оплатило государственную пошлину в сумме 17 125 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от N 732 от 27.02.2015 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение органа местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" 17 125 рублей 88 копеек в возмещение судебных расходов.

Доводов относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2015 по делу N А21-1434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова