Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-39619/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-90225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАН-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-90225/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-716) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Водяной-Инжиниринг"

к ООО "Лан-М"

о взыскании задолженности в размере 2 386 206 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водяной-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лан-М" о взыскании суммы задолженности в размере 2 386 206 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЛАН-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявлением им не получено, поскольку истец не является стороной спорного договора, у него отсутствует право требования задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ООО "Водяной-Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Лан-М" (Заказчик) заключен договор субподряда от 14.03.2012 N ВИ-13, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию Заказчика выполнить и сдать работы на объекте: Здание научно-внедренческого центра расположенного по адресу: Томск, участок N1 в районе Академгородка, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 9 586 206 руб.

Согласно п.2.2. Договора, оплата производится на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. осуществляется на расчетный счет Подрядчика в теснение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора, окончательный расчет за выполнение работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком документов: счета подрядчика, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры Подрядчика.

Формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны в течение 3 рабочих дней с момента согласования сторонами объемов выполненных работ за отчетный период.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Подрядчик выполнил все предусмотренные работы по Договору субподряда на общую стоимость 9 586 206, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В нарушение своих обязательств ответчик произвел частичную оплату в размере 7 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 386 206 руб.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о неполучение искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 63451162549910 возвращено заявителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, копия определения Арбитражного суда от 25.05.2015 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленная в адрес ответчика, также возвращена отправителю с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

С учетом изложенного, ответчик имел возможность ознакомиться с поданным в отношении него искового заявления.

Довод жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности, поскольку он не является стороной спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.03.2014 N б/н, заключенному между ООО "Водяной-Инжиниринг" (ИНН 7017202992) (цедент) и ООО "Водяной-Инжиниринг" (ИНН 7017308283) (цессионарий), цедент на основании имеющейся задолженности, возникшей из договора N ВИ - 13 от 14.032012 с ООО "ЛАН-М" уступает цессионарию право требования долга с должника на сумму 2 386 206 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия N ВИ-295 от 09.02.2015 об оплате ООО "ЛАН-М" задолженности по спорному договору, в которой новым кредитором выступает ООО "Водяной-Инжиниринг" (ИНН 7017308283). Данная претензия содержит указание на договор уступки права требования от 20.03.2014 N б/н, заключенный между ООО "Водяной-Инжиниринг" (ИНН 7017202992) и ООО "Водяной-Инжиниринг" (ИНН 7017308283).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЛАН-М" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2015 года по делу N А40-90225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАН-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк