Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38758/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-59560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолитинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-383)

по делу N А40-59560/15,

по иску ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027739037655, ИНН7715227394)

к ООО "Монолитинвест" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7737584925)

о взыскании долга в размере 2 931 140 рублей, процентов в размере 26 673,37 рублей

при участии:

от истца: Мамонтов С.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" с иском к ООО "Монолитинвест" о взыскании с ООО "Монолитинвест" задолженности по договору от 02.10.2013 г. N 006591 в размере 2.931.140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.673,37 руб.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 146.557 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Взыскано с ООО "Монолитинвест" в пользу ЗАО "ГЛОБУС-ТЕЛЕКОМ" задолженность в размере 2.931.140 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча сто сорок) руб., пени в размере 26.673 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 37.789 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3 Заявитель полагает, что работы подрядчиком не сданы и Заказчиком не приняты и не оплачены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-59560/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 02.10.2013 г. N 006591, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по поставке товара, выполнению работ и оказании услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, выполненные работы и оказанные услуги в количестве, по цене и на условиях, согласованных Сторонами в отдельных Дополнительных соглашениях к Договору, которые после из подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работ по технологическому подключению оборудования УПАТС и программированию оборудования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму в размере 2.931.140 рублей. Ответчиком выполненные работ оплачены не были. Обратного в материалы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что со стороны истца имелась просрочка сроков выполнения работ

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работ} приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договор) подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод жалобы, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказав удовлетворении встречных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-59560/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-59560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров