Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8641/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мариношенко А.А. по доверенности N 246 от 16.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Речстройторг", общества ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" (07АП-8641/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-1206/2015 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом Искитимцемент", г. Новосибирск (ОГРН 1115476033991)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Речстройторг", г. Новосибирск (ОГРН 1095404024011); 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1105404002912)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 580 000 руб., пени в размере 1 510 712,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дом Искитимцемент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Речстройторг", г. Новосибирск (ОГРН 1095404024011), Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания", г. Новосибирск (ОГРН 1105404002912, далее - ответчики) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 23 580 000 руб., пени в размере 2 021 400 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение между Обществом с ограниченной ответственностью "Центральный торговый дои Искитимцемент", Обществом с ограниченной ответственностью "Речстройторг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания".

13 мая 2015 года Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серии ФС N 000116747 и N 000123331.

15 июня 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Речстройторг", Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" обратились в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, просит предоставить рассрочку исполнения определения на срок до 10.09.2015. В обоснование заявления, заявители ссылаются на отсутствие объективной возможности исполнить обязательства по оплате в связи с тяжелым финансовым состоянием обществ. Представили копии гарантийных писем от контрагентов, ссылается на то, что обязательства по оплате будут исполнятся должниками по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок до 10.09.2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. Просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 01.10.2015, ссылаясь на то, что по состоянию на 20.07.2015 денежных средств на расчетных счетах у них нет. Представляют копии гарантийных писем, из которых усматривается, что контрагенты имеют задолженность перед должниками в размере 11 680 822 руб., в свою очередь, на момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта задолженность перед истцом составляет 18 734 874,78 рублей. Остальную задолженность Общество с ограниченной ответственностью "Речстройторг" и Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская судоходная компания" планируют погасить из средств, полученных от контрагентов по заключенным договорам перевозок и договорам поставок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения, а также доказательств того, что решение может быть исполнено в результате предоставления отсрочки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18 декабря 2003 года Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, не представлено.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что наличие неисполненных обязательств контрагентами, отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетных счетах относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, ответчики не представили документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить их финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчики не представили доказательств внесения денежных средств в соответствии с предложенным им графиком платежа (л.д.27-28 т.2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу N А45-1206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук К.Д. Логачев Н.Н. Фролова