Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8902/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 15.06.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 июля 2015 года по делу N А67-2725/2015 (судья Аксиньин С. Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-Пасифик" (ИНН 7727510215, ОГРН 1047796300133)

к индивидуальному предпринимателю Глазкову Виталию Анатольевичу (ИНН 701735381346, ОГРНИП 304701727100171)

о взыскании 263 700,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-Пасифик" (далее по тексту - истец, ЗАО "Атлант-Пасифик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глазкову Виталию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Глазков В.А.) о взыскании 221 558,30 руб. основной задолженности по оплате за поставленные товары по товарной накладной от 28.12.2012 года N П1228059 и 42 142,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.12.2012 года по 17.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Глазкова В.А. в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" взыскано 3 655,71 руб. процентов, 114,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, взыскать с ИП Глазкова В.А. в пользу ЗАО "Атлант-Пасифик" 263 700,53 руб. из которых 221 558,30 руб. сумма основного долга и 42 142,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, правомерность и законность сделок по поставке продукции от ООО "Фрегат-Т" в ЗАО "Атлант-Пасифик", уступке прав требования между ООО "Фрегат-Т" и ИП Глазковым В.А. и проведение зачета взаимных требований между ИП Глазковым В.А. и ЗАО "Атлант-Пасифик" документально подтверждены. Сторонами в письменном виде заключено соглашение о погашении взаимной задолженности на полную сумму и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в связи с чем выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

21 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 года между ЗАО "Атлант-Пасифик" (поставщик) и ИП Глазковым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 178/СП (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором, в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации.

Срок поставки товара согласовывается по каждой спецификации (приложениям к договору) (пункт 3.3 договора поставки).

Цена единицы товара, его количество, общая сумма поставленных товаров, указывается в спецификации (приложении к настоящему договору), а также в спецификациях (приложениях к настоящему договору), согласованных в последствии между сторонами в течении срока действия договора. (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно спецификации от 28.12.2012 года, подписанной сторонами, стороны согласовали поставку товара (форель мор., лосось атл.) на общую сумму 658 168,90 руб. со сроком оплаты товара - до 10.01.2013 года.

Согласно товарной накладной N П1228059 от 28.12.2012 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 658 168,90 руб..

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Согласно акту сверки расчетов между ИП Глазковым В.А. и ЗАО "Атлант-Пасифик" за период с 01.01.2013 года по 01.04.2013 года задолженность ответчика составила 221 558,30 руб.

Полагая, что обязательства ИП Глазкова В.А. перед ЗАО "Атлант-Пасифик" по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.04.2013 года между ООО "Фрегат-Т" (кредитор) и ИП Глазковым В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ЗАО "Атлант-Пасифик" (должник), возникшей в результате отгрузки рыбной продукции, в сумме 221 558,30 руб. (задолженность подтверждена актом сверки с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года).

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N ФР/-00000274 от 20.03.2013 года, согласно которой ООО "Фрегат-Т" поставило в адрес ЗАО "Атлант-Пасифик", а последний принял товар (семга с/м) на общую сумму 221 558,30 руб.

Из представленного в материалы акта сверки расчетов между ООО "Фрегат-Т" и ЗАО "Атлант-Пасифик" за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года следует, что ЗАО "Атлант-Пасифик" имеет перед ООО "Фрегат-Т" задолженность по товарной накладной ФР/-00000274 от 20.03.2013 года на общую сумму 221 558,30 руб.

Из содержания договора (соглашения) о погашении взаимной задолженности от 30.04.2013 года, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ИП Глазковым В.А. следует, что стороны на дату подписания договора (соглашения) признают наличие задолженности ЗАО "Атлант-Пасифик" перед ИП Глазковым В.А. в размере 221 558,30 руб., а также наличие задолженности ИП Глазкова В.А. перед ЗАО "Атлант-Пасифик" в размере 221 558,30 руб.; с целью ускорения взаимных расчетов, стороны договариваются о погашении долга ЗАО "Атлант-Пасифик" перед ИП Глазковым В.А. в сумме 221 558,30 руб. и о погашении долга ИП Глазкова В.А. перед ЗАО "Атлант-Пасифик" в сумме 221 558,30 руб., путем осуществления взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ; взаимная задолженность считается погашенной с момента подписания настоящего договора (соглашения); стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по указанной сумме взаимной задолженности, возникшей из выполнения договора поставки, возврата рыбной продукции, договора уступки права требования.

Указанный договор подписан между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ИП Глазковым В.А. без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

Доказательств недействительности договора (соглашения) о погашении взаимной задолженности представлено не было.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая то, что иных сроков оплаты товара по товарной накладной N ФР/00000274 от 20.03.2013 года сторонами не согласован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой прекращения взаимных обязательств ЗАО "Атлант-Пасифик" и ИП Глазкова В.А. является 20.03.2013 года.

Таким образом, требования ЗАО "Атлант-Пасифик" о взыскании с ИП Глазкова В.А. 221 558,30 руб. основной задолженности по оплате за поставленные товары по товарной накладной N П1228059 от 28.12.2012 года является необоснованным и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, поскольку ответчик обязательство по оплате за поставленный товар исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655,71 руб. за период с 10.01.2013 года по 20.03.2013 года.

Многочисленные ссылки истца в апелляционной жалобе о недействительности документов, подтверждающих отсутствие задолженности ИП Глазкова В.А. перед ЗАО "Атлант-Пасифик", носят предположительный характер и опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательствами.

Истец о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Документов, подтверждающих наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом, не представил.

Таким образом, исследованные документы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ) факта прекращения взаимных обязательств ЗАО "Атлант-Пасифик" и ИП Глазкова В.А. перед друг другом.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 года по делу N А67-2725/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.