Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4526/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А64-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": Селиванов М.А. - представитель по доверенности N 3/Д-07/15 от 22.07.2015;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Единая городская центральная диспетчерская служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-166/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" о взыскании 51 428 руб. 45 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Единая городская центральная диспетчерская служба", муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании 51 428,45 руб. ущерба, причиненного повреждением линии связи 31.12.2012 по адресу: г.Тамбов ул.Куйбышева, в районе дома N 12.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Единая городская центральная диспетчерская служба", Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 374,50 руб. ущерба. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не были предприняты меры по обозначению границ охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, в связи с чем ответчик не мог знать о прохождении в спорном месте каналов телефонной канализации с кабелями связи и предпринять соответствующие меры.

Истцом и третьим лицом - МКУ "Дирекция городских дорог" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ПАО "Ростелеком", МКУ "Дирекция городских дорог" представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2012 МУП "Тамбовинвестсер-вис" при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы рядом с домом N 12 по ул.Куйбышева г.Тамбова были разрушены 2 канала телефонной канализации АТС - N 072 и повреждены расположенные в ней кабели связи ТГ 800x2x0,5 ТГ 300x2x0,5, ТПП 50x2x0,4, принадлежащие ОАО "Ростелеком", идущие от телефонного колодца N 072-1417.

Работы производились ответчиком на основании ордера на производство земляных работ N 1599 от 28.12.2012, выданного Муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог".

Телефонная канализация АТС-N 072 и АТС N 075 общей протяженностью: 100508.39 м. Кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/067/2009-659 принадлежит на праве собственности ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на основании передаточного акта от 21.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ N463255.

По факту повреждения истцом составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 01.01.2013.

Представитель МУП "Тамбовинвестсервис" Кузнецов А.О. от подписи отказался.

Полагая, что в результате обрыва линии связи ОАО "Ростелеком" были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно п. 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п. 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. При этом, работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов (согласно п. 20 Правил) выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической документацией.

Из акта ОАО "Ростелеком" о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 01.01.2013" усматривается, что линейно - кабельным сооружениям связи причинены следующие повреждения: разрушение 2 (двух) каналов телефонной канализации из асбестоцементных труб диаметром 100 мм на протяжении 2 метров, повреждение оболочек кабелей ТГ 800x2x0,5, ТГ 300x2x0,5, ТПП50х2х0.4.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно наряду-заданию на проведение работ по ремонту магистрального кабеля МЗ АТС 47/48 истцом выполнены работы по прокладке кабеля ТПП 300х2х0,4 в телефонной канализации, монтаж муфт МПП.

Из акта N 71-2ТМ-2013 от 24.01.2013 усматривается, что для устранения повреждения истцом при выполнении работ по устранению повреждения использованы следующие материалы: кабель телефонный ТППэп 300x2x0,4 для соединения и монтажа низкочастотного станционного оборудования - 0,085 км, соединитель кабельный СМЖ ЮхО,25 мм - 60 шт, муфта для кабелей связи полиэтиленовая соединительная МПС 50/62 1 шт. на сумму 28374,50 руб.

По существу размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта линии связи ответчиком не заявлено.

Возражения ответчика в отношении отсутствия вины в повреждении каналов телефонной канализации с кабелями в связи с отсутствием сведений о прохождении коммуникаций в месте проведения аварийных работ судом правомерно отклонены как несостоятельные.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения иска по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд области не согласился с расчетом истца в части включения в сумму ущерба трудозатрат на сумму 17946,54 руб., НДС 5107,51 руб., исходя из следующего.

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие

восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений телефонного кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Налог на добавленную стоимость является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой, поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.

Кроме того, истцом не представлено доказательств восстановления суммы НДС, ранее предъявленной к вычету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодатель-ство не применяется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 28 374,50 руб., в остальной части требований отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2015 по делу N А64-166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова