Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-15098/15

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2015 г.

дело N А32-25535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2015 года по делу N А32-25535/2014

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования Красноармейский район "Красноармейскаякапстрой" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 139 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при проведении спорных работ истцом ни разу не делалось замечаний о примененных материалах при проведении работ, в то время как со стороны истца присутствовали уполномоченные лица. По мнению ответчика после расторжения соглашения (21.11.2013) с него снимается вся ответственность за выполненные работы. Указывает, что использование материалов, не предусмотренных контрактом, не повлияло на качество выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.11.2012 был заключен муниципальный контракт N ЭА 0318300554412000033 (далее контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами (далее - СНиП) и утвержденной заказчиком (истцом) сметной документацией (далее - СД), являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), выполнить работы по строительству подводящего газопровода высокого давления, ШГРП, распределительные газопроводы низкого давления в х. Прикубанский Красноармейского района Краснодарского края (1-ая очередь строительства - подводящий газопровод высокого давления, ШГРП) для муниципальных нужд, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ определяется на основании утвержденной сметной документации заказчика с учетом коэффициента договорной цены, равного 1,046588 (приложение N 3). Общая стоимость всех подлежащих выполнению работ по контракту с учетом НДС составляет 9 893 426 руб. 07 коп. Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта.

Работы по контракт выполнены частично. 21.08.2013 спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.

Принятые по актам формы КС-2 работы оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку при выполнении работ ответчиком была использована не предусмотренная контрактом труба марки ПЭ 100 SDR17-110x6,6 истец полагает, что ответчик за счет разницы в стоимости труб разных марок неосновательно сберег 774 304 рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны заказчиком без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.12.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установить: соответствие использованного в ходе строительства материала (трубы марки ПЭ 100 SDR 17-110х6,6) условиям муниципального контракта N ЭА 0318300554412000033 от 23.11.2012, а также требованиям нормативной документации, предъявляемой к материалам данного вида при строительстве газопроводов; стоимость фактически использованного подрядчиком - ООО "Южгазстрой" материала (трубы) при строительстве газопровода. Проведение экспертизы было поручено Независимому экспертному бюро "Группа А".

Согласно экспертному заключению от 23.01.2015 N 54-14/16.5 произведенная замена "трубы ПЭ 80 SDR 11 - 110x10,0 ГОСТ Р 50838-95* на трубу ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 ГОСТ Р 50838-2009" нарушает (не соответствует) условиям муниципального контракта N ЭА 0318300554412000033 от 23.11.2012 (п.п. 1.1; 4.1.4; 4.1.7) и требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12. 2009; СНиП 12 - 01 - 2004 (СП 48.13330.2011) "Организация строительства".

Согласно представленным документам, подрядчиком, ООО "Южгазстрой" было приобретено 4 200 м.п. трубы ПЭ 100 ГАЗ SDR 17-110x6,6 по цене 347 руб. 50 коп. за сумму: 1 459 500 руб. (без НДС). Эксперт делает вывод, что стоимость трубы ПЭ 100 SDR 17 - 110x6,6 ГОСТ Р 50838-2009 в среднем на 32% меньше стоимости трубы ПЭ 80 SDR11 -110x10,0 ГОСТ Р 50838- 2009.

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что разница в стоимости материала - "труба полиэтиленовая", указанного в актах формы КС-2 и фактической стоимостью указанного материала в соответствии с прайс-листами (имеющимися в свободном доступе) на дату производства работ составляет 512 139 руб. 46 коп.

Доказательства необоснованности вывода эксперта о рыночной стоимости фактически примененного при выполнении работ материала ответчиком не представлены.

Как указано в статье 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что использование не предусмотренного контрактом материала не повлияло на качество результата работ, не опровергает вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика вследствие применения более дешевого материала, поскольку из пункта 2 статьи 709 Кодекса следует, что цена в договоре подряда состоит из компенсации издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. При этом основания для применения к спорным работам пункта 1 статьи 710 Кодекса о праве подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, отсутствуют, поскольку по смыслу данной нормы экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по делу N А32-11371/2009). Уменьшение расходов подрядчика вследствие применения более дешевых в сравнении с предусмотренными сметой материалов экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Кодекса не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2015 года по делу N А32-25535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ОГРН 1022301430326 ИНН 2309067406) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев