Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-15160/15

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2015 г.

дело N А53-11113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Ротенберг А.С. паспорт, доверенность N б/н от 30.03.2015;

от ответчика: директор Брызгин С.Д. паспорт; представитель Котовский С.Б. паспорт, доверенность N б/н от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Бриз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу N А53-11113/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика-Р"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Бриз"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрологистика-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 188 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 587 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 760 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 992 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 724 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью директора ответчика. Ответчик не оплатил поставленный товар в связи с тем, что масса фактически поставленного товара была меньше массы товара, указанной в товарной накладной N 243 от 15.12.2014. Указанный товар принят ответчиком на ответственное хранение. Также, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять не с 16.12.2014, а с момента обращения в суд.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им мясо и субпродукты (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки и условия доставки оговариваются по каждой поставке отдельно. Товар должен соответствовать всем требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией к данному виду товаров (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии по 100%-ой предоплате согласно выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 953 915 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2014 N N 35-38, от 06.11.2014 NN 126-129, от 30.11.2014 NN 197-203, от 08.12.2014 N 220, от 15.12.2014 N 243. Указанные товарные накладные подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями юридических лиц.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 3 253 915 руб. 88 коп. Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями от 13.11.2014 N 685, от 19.11.2014 N 701, N 702, от 10.12.2014 N 779, от 16.12.2014 N 810, от 22.12.2014 N 847, от 23.12.2014 N 856, N 863, от 24.12.2014 N 876, N 881, от 29.12.2014 N 898, от 30.12.2014 N 914, от 12.02.2015 N 107, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.11.2014 N 35, N 36, N 39.

Таким образом, поскольку ответчик товар в полном объеме не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Между тем, ввиду того, что после обращения истца в суд с иском ответчик произвел частичную оплату за товар, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2015 N 320 на сумму 300 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 400 000 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о том, что масса фактически поставленного товара была меньше массы товара, указанной в товарной накладной N 243 от 15.12.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. В представленной истцом в дело товарной накладной N 243 от 15.12.2014, подписанной обеими сторонами, указано количество товара, соответствующее фактически поставленному.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика N 85 от 17.06.2015, в котором последним признан долг в размере 1 400 000 руб.

Данное письмо совершено ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (после предъявления иска и его принятия), подписано генеральным директором С.Д. Брызгиным.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 400 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 188 руб.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара ответчиком подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно.

Как указано судом первой инстанции, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в размере федеральных округов

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 28.04.2015 с суммы долга в размере 1 700 000 руб. и за период с 29.04.2015 по 14.07.2015 с суммы долга в размере 1 400 000 руб., т.е. частично за период до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015) - с 16.12.2014 по 31.05.2015, и частично за период после 01.06.2015 - с 01.06.2015 по 14.07.2015, в связи с чем подлежат применению обе редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суд, не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет являлся арифметически неверным за период с 16.12.2014 по 28.04.2015, а за период с 29.04.2015 по 14.07.2015 исходя из неверного количества дней просрочки - 77 дней, тогда как надлежало исчислить исходя из 76 дней просрочки. В этой связи с ответчика в пользу истца были обоснованно взысканы проценты за период с 16.12.2014 по 14.07.2015 в размере 76 587 руб. 50 коп.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенное ответчиком обстоятельство - не выставление счетов и не представление претензии - не относится к обстоятельствам, определенным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку не препятствовало ответчику как должнику исполнить денежное обязательство.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве подтверждения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2015, заключенное между адвокатом Ротенбергом А.С. и истцом (доверитель), а также платежное поручение от 14.05.2015 N 129 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 06.07.2015 N 179 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять и защищать интересы в суде по спору с ООО "Бриз".

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого устанавливается по взаимному согласию сторон.

Размер вознаграждения установлен в п. 2.2 договора, согласно которого анализ правоотношений и выработка рекомендаций, ведение дела до истечении времени до 15-го июня 2015 года - в размере 30 000 руб., сверх указанного времени - при ведении дела до истечения 15-го июля 2015 года - в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и направлено в суд заявление об изменении исковых требований, обеспечено участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 09.06.2015 (предварительное судебное заседание), 14.07.2015 (судебное заседание).

При определении разумных пределов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на оплату услуг представителя суд также руководствовался выпиской из протокола от 27.03.2015 N 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, согласно которой участие представителя в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 58 000 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем заявителя работы: составление и направление в суд искового заявления, подготовка и направление в суд заявления об изменении исковых требований, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов, объем доказательственной базы, сформированной представителем, время участия в судебных заседаниях первой инстанции (2 судебных заседания), существо заявленных требований и категорию спора (взыскание задолженности по договору поставки с представлением упрощенного расчёта процентов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 45 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,967%), то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать 19 992 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, приходящиеся на удовлетворённую часть требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью директора ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Доказательств, а равно причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, заявителем не приведено и не представлено.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с доводами искового заявления и представить свои письменные возражения на исковое заявление, в которых привести все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления суд первой инстанции приведенных в апелляционной жалобе новых доводов, которые не приводились в суде первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года по делу N А53-11113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев