Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-10944/14

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А03-22172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипина С.Н. и ООО "Корас" (07АП-10944/14(2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 г. по делу N А03-22172/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по заявлению ООО "Корас" и Антипина С.Н. об оплате расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" об обязании применить с 16.11.2011 по 31.12.2012 для нежилого помещения магазин "Вина Молдавии" расчет тепловой нагрузки на отопление, рассчитанный ООО "Энергосбыт-Сервис" в 2011 году, в связи с чем произвести уменьшение платы за отопление за период с 16.11.2011 по 31.12.2012, об обязании ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произвести для ТСЖ "Парижане" уменьшение начислений за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Корас", Антипина Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" (далее - ТСЖ "ПАРИЖАНЕ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Антипину Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") об обязании ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" применить с 16.11.2011 для нежилого помещения магазин "Вина Молдавии" (собственник Антипин С.Н.) расчет тепловой нагрузки на отопление, рассчитанный ООО "Энергосбыт-Сервис" в 2011 г., который составляет 0,039196 Гкал/ч, обязании ответчиков расторгнуть заключенный договор теплоснабжения для заключения субабонентского договора с ТСЖ, взыскании с Антипина С.Н. задолженности по содержанию, текущему ремонту и оплате коммунальных услуг.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика только открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" и просил обязать открытое акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" применить с 16.11.2011 по 31.12.2012 для нежилого помещения магазин "Вина Молдавии" (собственник Антипин С.Н.) расчет тепловой нагрузки на отопление, рассчитанный ООО "Энергосбыт-Сервис" в 2011 г., который составляет 0,039196 Гкал/ч, в связи с чем просил обязать произвести уменьшение платы за отопление за период с 16.11.2011 по 31.12.2012 для истца-ТСЖ "Парижане". Кроме того, истец просил обязать ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в соответствии с п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 пересчитать для нежилого помещения - магазин "Вина Молдавии" (собственник Антипин С.Н.) плату за отопление с 01.01.2013 в соответствии с площадью принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 112/ Парижской Коммуны, 46, которая составляет 801,5 кв.м, в связи с чем, обязать произвести уменьшение платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 для истца - ТСЖ "Парижане".

В дальнейшем исковые требования истец неоднократно уточнял, окончательно просил обязать ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" произвести для истца, ТСЖ "Парижане", уменьшение начислений за тепловую энергию в системе отопления за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 42 684,34 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб. В остальной части истец от исковых требований отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корас", Антипин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственный посад".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 года в части отказа от требований производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении требований истца отказано. Решение вступило в законную силу 15.12.2014 года.

18.05.2015 года ООО "Корас" и Антипин С.Н. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просили взыскать с ТСЖ "Парижане" понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб. в пользу ООО "Корас" и 41 000,00 руб. в пользу Антипина С.Н. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корас" и Антипин С.Н. в поданной апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что третьи лица через своего представителя занимали активную позицию при рассмотрении дела. Считают решение суда принятым в их пользу, поскольку в случае удовлетворения иска именно они, а не ответчик, вынуждены были бы оплачивать неотапливаемые помещения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы соглашается, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N А46-15465/12.

С учетом оснований заявленных истцом требований, принятого по делу решения, по мнению апелляционного суда, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу третьих лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что третьи лица Антипин А.С. и ООО "Корас" занимали активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хотя и не подавали апелляционную жалобу, сформировали правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовили отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представитель третьих лиц участвовал в семи судебных заседаниях первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2015), заключенный между ООО "Корас", Антипиным С.Н. (заказчиками) и ИП Пархоменко Ниной Николаевной (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 24.04.2015, расходный кассовый ордер N 130 от 24.04.205 на сумму 82 000 руб., выданный ООО "Корас".

Согласно заключенному ООО "Корас" и Антипиным С.Н. соглашению от 16.03.2015 (л.д.114 т.4) расходы по договору от 14.03.2014 подлежат распределению между ними в равных долях, ООО "Корас" обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме, а Антипин С.Н. обязуется в срок не более одного месяца с момента оплаты услуг исполнителю внести в кассу общества 50% выплаченной суммы. Приходным кассовым ордером N 132 от 12.05.2015 Антипин С.Н. внес обществу во исполнение указанного соглашения 41 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Парижане" суду не представило.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы истцом не представлено.

В рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны третьих лиц, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст., 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 года по делу N А03-22172/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корас" 41 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ПАРИЖАНЕ" в пользу Антипина Сергея Николаевича 41 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева