Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-14980/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-17235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Быстровой Т.В. (доверенность от 20.01.2014),

от 3-их лиц: не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14980/2015) ООО "БМ Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-17235/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "БМ Транс"

к ООО "Оргтехстрой"

3-и лица: 1) ООО "Балтийский лизинг", 2) ООО "АЦ Русь-Авто"

о взыскании, расторжении договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БМ Транс" (далее - ООО "БМ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 07.05.2013 N 59/13 МРМ-К, взыскании 2 794 876 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 1 024 640 руб. убытков в виде уплаченных и подлежащих уплате в качестве лизинговых процентов по договору лизинга от 07.05.2013 N 59/13 МРМ, 21 024 руб. 45 коп. убытков в виде выплаченного вознаграждения за организацию лизинговой операции, 133 548 руб. убытков в связи с устранением неисправностей автомобиля, всего 3 974 088 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из требований, ранее заявленных, требование о взыскании с ответчика 2 794 876 руб., оплаченных по договору купли-продажи (л.д. 208 - 209 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "АЦ Русь-Авто".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 в иске отказано.

ООО "БМ Транс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БМ ТРАНС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 07.05.2013 N 59/13-МРМ (далее - договор лизинга).

В пункте 5 стороны согласовали ряд условий, в том числе: объект лизинга - автомобиль Audi A8L, одна единица, бывшая в эксплуатации; продавец - ООО "Оргтехстрой"; общая сумма лизинговых платежей за период 36 месяцев, включая стоимость имущества, - 3 867 356 руб. 78 коп.; вознаграждение за организацию лизинговой операции составляет 21 462 руб. 35 коп.

Согласно спецификации на приобретаемую технику (приложение N 2 к договору лизинга) - передаваемый истцу автомобиль Audi A8L 2011 года выпуска, VIN: WAUZZZ4H8CN008689 имеет пробег 7 250 км, гарантия на транспортное средство предоставлена до 20.01.2014 (л.д. 50).

Во исполнение договора лизинга между ООО "Оргтехстрой" (продавцом), ООО "Балтийский лизинг" (покупателем) и ООО "БМ ТРАНС" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи от 07.05.2013 N 59/13 МРМ-К, согласно которому покупатель приобрел со склада продавца в г. Санкт-Петербурге легковой автомобиль марки Audi A8L, 2011 года выпуска, VIN: WAUZZZ4H8CN008689.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи техника должна быть поставлена в укомплектованном работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Техника использовалась в маркетинговом парке производителя, пробег автомобиля составляет 7250 км. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что сумма договора составляет 2 853 088 руб., в которую включены расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию, дорожный набор и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом до 20.01.2014 года. Сумма договора является фиксированной в течение всего времени действия договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013 N 1 к договору купли-продажи внесены изменения, в том числе в пункты 2.1, 3.1, согласно которым пробег автомобиля составляет 23 513 км, сумма договора 2 794 876 руб. (л.д. 42 - 45).

Дополнительными соглашениями от 03.06.2013 N 1 к договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" и ООО "БМ ТРАНС" согласовали, что пробег автомобиля составляет 23513 км, общая сумма лизинговых платежей - 3 819 516,00 руб., вознаграждение за организацию лизинговой операции - 21 024 руб. 45 коп. (л.д. 54 - 61). ООО "Оргтехстрой", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "БМ ТРАНС" подписали акт от 11.06.2013 осмотра и проверки соответствия транспортного средства, место осмотра г.Санкт-Петербург. В пунктах 2, 3 данного акта отражено, что транспортное средство находится в работоспособном состоянии, комплектность и технические характеристики транспортного средства соответствуют условиям договора поставки, спецификации и технической документации (л.д. 65).

ООО "Оргтехстрой" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "БМ ТРАНС" (лизингополучатель) оформили акт от 17.06.2013 приема-передачи транспортного средства, на основании которого продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю транспортное средство (автомобиль), а лизингополучатель принял транспортное средство. Согласно пункту 3 акта в ходе осмотра переданного продавцом и принятого лизингополучателем транспортного средства нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены (л.д. 63). ООО "Балтийский лизинг" как лизингодатель и ООО "БМ ТРАНС" (лизингополучатель) также составили акт от 17.06.2013 приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 64).

Транспортное средство зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации от 11.07.2013 51 08 N 213157 (л.д. 66 - 69).

Как указал при обращении в арбитражный суд истец, согласно записям в сервисной книжке автомобиля техническое обслуживание транспортного средства производилось в следующих периодах: 08.09.2012 пробег 15235 км, дилер - Ауди Центр Север (Москва); 18.06.2013 пробег 24917 км, дилер - АЦ Мурманск (Мурманск); 18.07.2013 пробег 34314 км, дилер - АЦ Мурманск (Мурманск); отметка без даты пробег 44388 км, дилер - АЦ Мурманск (Мурманск). В период владения автомобилем истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания дилерского Центра ООО "АЦ Русь-Авто" в г. Мурманск для проведения ремонтных работ вследствие неисправностей ходовой части и автоматической коробки переключения передач автомобиля, а именно: 18.06.2013, заказ-наряд N RS00023112, обращение вызвано некорректной работой автоматической коробки переключения передач, поскольку при переключении передач из положений R и D происходит рывок, заказ-наряд оплачен истцом в сумме 38547 руб.; 18.07.2013, заказ-наряд N0RS00023120, обращение в связи с неисправностями в ходовой части автомобиля (при проезде неровностей возникает глухой стук), заказ-наряд оплачен истцом в сумме 29201 руб.; 02.09.2013, заказ-наряд N0RS00023779, обращение вызвано неисправностью в ходовой части автомобиля (спереди слева стук) и автоматической коробки переключения передач (толчки при переключении с повышенной на пониженную передачу), заказ-наряд оплачен истцом в сумме 23115 руб.; 10.10.2013, заказ-наряд N0RS00024181, обращение вызвано неисправностью в ходовой части автомобиля (при длительной стоянке автомобиль заваливается на правую сторону, при движении через искусственную неровность проявляется четкий звонкий шоркающий стук), оплата произведена истцом в размере 18 365 руб.; 08.11.2013 истец обратился на станцию технического обслуживания в связи с нахождением пневмоподвески в аварийном режиме.

Кроме того, по заказу-наряду от 06.08.2013 в указанном сервисном центре произведены работы по шиномонтажу, балансировке колес, регулировке схождения/развала колес автомобиля, оплата произведена истцом в размере 7680 руб.

По заказу-наряду от 10.08.2013 в указанном сервисном центре в автомобиле произведена замена тормозных колодок, истцу рекомендовано заменить датчики износа передних тормозных колодок, оплата произведена в сумме 16640 руб.

Истец направил в адрес ООО "Оргтехстрой", ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "АЦ Русь-Авто" претензию от 11.11.2013 N 039 с требованиями об устранении имеющихся в автомобиле недостатков в рамках гарантийных обязательств. Как указал истец, неисправности в автомобиле по настоящее время не устранены, поэтому он лишен возможности пользоваться автомобилем.

В обоснование требований истец сослался на наличие в автомобиле существенного недостатка, что снижает качество автомобиля, не соответствует требованиям безопасности, установленным для данного товара. По мнению истца, подтверждением данного обстоятельства является заключение специалиста от 12.02.2014 N 4868-0-0-АТ-БН, содержащее вывод о том, что в автомобиле имеются дефекты пневмоподвески, которые носят производственный характер, и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Обнаруженные дефекты пневмоподвески являются повторяющимися и существенными (л.д. 97 - 116).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенности заявленных недостатков транспортного средства, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало в данном случае доказать, что ответчиком передан товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 12.02.2014 N 4868-0-0-АТ-БН, на которое сослался истец, в автомобиле присутствуют дефекты пневмоподвески, которые носят производственный характер, являются повторяющимися и существенными.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание содержание заключения эксперта, оценил доводы истца во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в результате чего правомерно указал, что доказательства в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара, равно как бесспорные доказательства неустранимости недостатков переданного истцу транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля является обоснованным.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки требований о возмещении убытков, причиненных неисправностью автомобиля, в виде оплаченных лизинговых платежей и вознаграждения лизингодателю за организацию лизинговой операции, а также расходов на ремонт автомобиля. Как правомерно указал суд, данные требования не соответствуют диспозиции статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у лизинговых платежей иная правовая природа. Платеж по договору лизинга - это плата за пользование предметом лизинга, которая может включать также выкупную стоимость в случае, если это предусмотрено договором лизинга. В данном случае выкупная стоимость предмета лизинга уже компенсирована истцу страховой компанией вследствие гибели объекта лизинга. Основания для взыскания убытков в виде платы за пользование предметом лизинга в размере 1 024 640 руб. и вознаграждения за организацию лизинговой сделки отсутствуют, поскольку пользование осуществлялось, автомобиль эксплуатировался с момента передачи истцу и до момента его утраты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А56-17235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина