Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5409/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А39-625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу N А39-625/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (ОГРН 1031320001503, ИНН 1328199082) к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Молоко" (ОГРН 1071324000440, ИНН 1313902440), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика - сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Молоко" - Лесниковой Н.В. на основании доверенности от 08.09.2015 (сроком действия 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Молоко" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 265 000 руб., начисленных за период с 27.10.2012 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тавла" (далее - ООО "Тавла"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее ООО - "Агро-Трейд").

Определением от 19.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу, взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере 21 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность определения, апеллянт считает, что выводы суда о тождестве предмета и оснований исковых требований, которые заявлены истцом по настоящему делу и в рамках дела N А79-1723/2013, являются необоснованными.

Полагает, что отказ от заявленных требований в одном деле не лишает его права на судебную защиту в другом деле и соответственно не свидетельствует об отказе от материально-правовых притязаний истца к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Тавла" (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 26/03-12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно (т.1, л.д. 17).

Платежным поручением от 26.03.2012 N 433, а также в соответствии с письмом от 26.03.2012 N 15911 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

На основании договора об уступке права (требования) долга от 23.01.2013 ООО "Тавла" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Агро-Трейд" (новый кредитор), а последний принял права требования денежных средств с должника - Кооператива в сумме 12 000 000 руб., возникших в связи с передачей ООО "Тавла" денежных средств в указанном размере Кооперативу по договору беспроцентного займа от 26.03.2012 N 26/03-12, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т.1, л.д. 20).

12.12.2013 между ООО "Агро-Трейд" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) долга, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора об уступке права (требования) дога от 23.01.2013 и вытекающие из договора беспроцентного займа от 26.03.2012 N 26/03-12 (акт приема-передачи от 12.12.2013) (т.1, л.д. 21,22).

Уведомлением, направленным в адрес Кооператива 13.12.213 (квитанция Почты России от 13.12.2013 N 29033, опись вложения в ценное письмо от 13.12.2013), истец сообщил ответчику об уступке права требования долга по договору беспроцентного займа от 26.03.2012 N 26/03-12, в претензии, направленной совместно с уведомлением, просил перечислить денежные средства в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет Общества в срок до 16.12.2013 (т.1, л.д. 23-25, 26).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу N А39-1723/2013 в связи с отказом ООО "Агро-Трейд" от требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом следующих обстоятельств.

11.04.2013 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело N А39-1723/2013 о банкротстве Кооператива. Определением от 16.05.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения сроком до 09.10.2013.

В ходе процедуры наблюдения в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Республики Мордовия поступили требования ООО "Агро-Трейд" на сумму 12 780 291 руб. 19 коп., возникшие на основании договора уступки права требования долга от 05.02.2013, в свою очередь возникшего на основании договоров займа на общую сумму 12 780 291 руб. 19 коп.: договора беспроцентного займа от 27.02.2012 N 27/02 и от 26.03.2012 N 26/03-12.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2013 производство по заявлению указанного кредитора прекращено в связи с отказом от требования.

Определением от 10.10.2013 дело N А39-1723/2013 о банкротстве должника - Кооператива прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и отказом должника от заявленного требования о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, до заключения договора об уступке прав (требований) долга от 12.12.2013 ООО "Агро-Трейд" обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с тождественным требованием к тому же ответчику и производство по данному заявлению прекращено судом в связи с отказом ООО "Агро-Трейд" от требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

ООО "Агро-Трейд", обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования на сумму 12 780 291 руб. 19 коп., основанном на неисполнении последним договора беспроцентного займа от 27.02.2012 N 27/02 и от 26.03.2012 N 26/03-12, реализовало право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказавшись впоследствии от заявленного требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агро-Трейд" отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Заявляя отказ от включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А39-1723/2013 ООО "Агро-Трейд" указало, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ ООО "Агро-Трейд" от требования, заявленный при рассмотрении дела N А39-1723/2013, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора об уступке права (требования) долга право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение Арбитражного суда Республики Мордовия о прекращении производства по заявлению кредитора по делу N А39-1723/2013, то производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят и государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в сумме 43 320 руб. правомерно отнесены судом на истца и в пользу федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 21 660 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2015 принятое по делу N А39-625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова