Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37590/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-27005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.07.2015 г. по делу N А40-27005/15

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-212)

по иску ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

(ОГРН 1027739412194, 125009, г. Москва, переулок Георгиевский, д. 3, стр.3)

к ООО "Национальный Конкурс Красоты"

(ОГРН 1077758387167, 123610, г. Москва, Набережная Краснопресненская,

д.12, офис 1508А)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Должанская А.И. по доверенности N 17/09-1 от 16.09.2015

от ответчика: Дячук О.В. по доверенности от 22.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальный Конкурс Красоты" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 250 000 руб.

Решением от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что им были представлены все доказательства нарушения условий договора ответчиком, повлекших убытки истца в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без изменения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.06.2014 г. между ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" и ООО "Национальный Конкурс Красоты" заключен Договор N 094 по организации и проведению Мероприятия в ЦВЗ "Манеж".

По условиям договора истец оказывает ответчику услуги по проведению Национального конкурса "Мисс России" в здании истца - ЦВЗ "Манеж" по адресу: г.

Москва, Манежная пл., д. 1, Большой выставочный зал на отметке "0,00". Сумма Договора составляет 6 250 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Сроки Проведения мероприятия в ЦВЗ "Манеж" (с учетом монтажа и демонтажа оборудования) установлены с 24.02.2015 до 01.03.2015 г.

Согласно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 договора ответчик должен перечислить на счет истца не позднее 16.01.2015 г. - 50% от суммы оплаты по договору в размере 3 125 000 руб., в т. ч. НДС 18%, а не позднее 10.02.2015 г. оставшуюся сумму в размере 3 125 000 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1. и п.4.1 Договор предусматривает возмездное оказание истцом услуг ответчику по проведению мероприятия, в том числе общую охрану периметра Площадки, уборку периметра Площадки, включая проходы, в период фактической работы Мероприятия; свободный доступ к санузлам и туалетным комнатам, расположенным на Площадке, их уборку и обслуживание в период фактической работы Мероприятия; управление взаимодействием ответчика с представителями истца; организацию обеспечения обслуживания Мероприятия эксплуатационными и коммунальными службами.

Ответчик вручил истцу уведомление N 15/002 от 26 января 2015 г. о расторжении договора, что признается истцом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком был досрочно расторгнут договор истец не получил денежных средств по договору и в то же время не смог реализовать свое право на получение прибыли от заключения договоров с другими лицами, если бы истец мог использовать свое имущество (площадку) при обычных условиях делового оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормами действующего законодательства предусмотрено право заказчика по договору возмездного оказания услуг в любой момент отказаться от исполнения договора.

Такой отказ признается правомерным и не нарушающим права исполнителя, если заказчик возместит исполнителю все фактически понесенные им расходы, связанные с отказом от исполнения договора, виновность в действиях ответчика по одностороннему расторжению указанного договора истцом не доказана и судом не установлена.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, в том случае, если бы ответчик не отказался от договора оказания услуг, а также то, что им предприняты какие-либо меры для получения этой прибыли и сделало какие-либо приготовления и, что при определении им неполученной прибыли учло документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было произвести, указывая на то, что оно было лишено возможности оказывать услуги в данный период времени и что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно из-за действий ответчика, выразившихся в одностороннем расторжении договора, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-4165, от 13.11.2014 г. N 307-ЭС14-10.

Суд первой инстанции, верно указал, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика-заказчика в случае одностороннего расторжения договора оказания услуг в порядке ч. 1 ст. 782 ГК РФ оплатить исполнителю неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а именно при заключении договоров оказания услуг с другими контрагентами.

Доказательств фактического несения каких либо расходов также не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-27005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" без удовлетворения.

Возвратить ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж" (ОГРН 1027739412194) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24.125 (двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, перечисленную по платежному поручению N 1331 от 20.07.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина