Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-15700/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-7553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Галаева Э.О., доверенность от 24.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15700/2015) общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу N А56-7553/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Элма-Профи"

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ЗАО "Сити Инвест Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к ООО "Парк отель Кранкино" (далее - ответчик, поручитель) о взыскании процентов по кредитному договору от 29.04.2014 N 525 КЛ/2014 с ЗАО "Элма-Профи" (заемщик) за декабрь 2014 года на сумму 58 663, 09 долларов США.

Исковые требования мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поручительства от 20.08.2014 N 525 П/2014, - отвечать по неисполненным заемщиком обязательствам из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с не поступлением в адрес ответчика искового заявления с приложениями, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии иска с приложениями, судом первой инстанции необоснованно вынесено решение о взыскании денежных средств с поручителя в отсутствии доказательств неисполнения обязательства должником.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует определение о привлечении ЗАО "Элма-Профи" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Сити Инвест Банк" (прежнее наименование истца, далее - кредитор, банк) и ЗАО "ЭЛМА-ПРОФИ" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2014 N 525 КЛ/2014 - о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 6 млн долларов США., во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 6 млн долларов США. Заемщик обязался возвратить в срок до 24 апреля 2015 года сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Обязательства заемщика из договора N 525 КЛ/2014 обеспечены поручительством ООО "Парк Отель Кранкино" по договору от 20.08.2014 N 525 П/2014.

Условиями договора предусмотрена обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.

Начиная с декабря 2014 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и 29 января 2015 года вследствие этого банк потребовал от ответчика уплатить проценты по договору N 525 КЛ/2014 за декабрь 2014 года на сумму 58 663, 09 долларов США (исх. N 194 от 29.01.2015).

Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за декабрь 2014 года заемщиком либо поручителем на дату рассмотрения дела суду не предоставлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором N 525 КЛ/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о неполучении копии иска с приложенными документами не соответствуют действительности, так как в дело предоставлены копии квитанции об отправлении ответчику искового заявления от 11.02.2015, также из данных сайта почты России видно, что данное письмо ответчиком получено 18.02.2015.

Более того, определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 12.02.2015, при этом судебное заседание было назначено только на 27.04.2015, за это время ответчик, в случае неполучения искового заявления, не один раз мог ознакомиться с судебным делом, в том числе с исковым заявлением, а также со всеми поданными истцом в суд документами.

Более того, в определении о принятии искового заявления от 12 февраля 2015 г. суд первой инстанции обязал ответчика в срок за 10 дней до даты судебного заседания представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения. Таким образом, предоставление письменного отзыва - это обязанность ответчика, следовательно, он должен был приложить максимум усилий для ее исполнения. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено судом или не удовлетворено, следовательно суд должен исходить из уважительности причин, по которым необходимые доказательства не' могут быть предоставлены в текущее судебное заседание и будут представлены в следующее заседание

Однако ответчиком не высказано никаких обстоятельств, являющихся уважительной причиной, препятствующей предоставлению доказательств в заседание 27 апреля 2015 г.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Ответчиком затягивался процесс рассмотрения дела, при том, что каких-либо объективных доказательств того, что он не должен исполнять обязательства перед истцом им в дело не предоставлено.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушения прав ответчика отказом в удовлетворении ходатайства и возражений, поскольку ответчик не был лишен права предоставить письменный отзыв, тем более, что отложение судебного заседания с намерением ознакомиться с исковым заявлением не предусмотрено нормами АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств непогашения Заемщиком процентов по кредитному договору, а именно выписки по счету на дату, предшествующую судебному разбирательству, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку выписка по лицевому счету Заемщика (третьего лица) за период с 29 апреля 2014 г. по 23 апреля 2015 г. была предоставлена в дело, что подтверждается записью в протоколе (стр.63 дела) из которой видно, что Заемщик никаких платежей для погашения долга не производил.

Тем более, что представитель Заемщика в судебном заседании присутствовал (по доверенности от 01.04.2015 Ластовенко О.Ю.) и никаких возражений не предоставил, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 50 и 51 АПК РФ не вынесено отдельного определения о привлечении третьего лица не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как это никак не повлияло на вынесение правильного решения, а решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Кроме того, данным действием суда первой инстанции ничьи права не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-7553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова