Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-14610/14

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Спец Монтаж Групп", - не явились;

от ответчика, ООО "Росинтерстрой", - Яценко Е.В., доверенность от 09.07.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росинтерстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-21709/2014

по иску ООО "Спец Монтаж Групп" (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592)

к ООО "Росинтерстрой" (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Росинтерстрой" (ответчик) о взыскании 1 485 522 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.09.2014 истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 205 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика в пользу заявителя взыскано 100 000 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на чрезмерность отнесенной на него суммы издержек и безосновательное отклонение судом первой инстанции представленных ответчиком писем юридических компаний о стоимости юридических услуг в регионе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 14.05.2014 N С-05-01, заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "КОНУС" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей иска и представлением интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ответчика неотработанного аванса - денежных средств,

перечисленных по платежному поручению от 13.03.2014 N 925 и от 17.03.2014

N 933 (п. 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору от 14.05.2014 N С-05-01 стороны условились дополнить договор пунктом 2.1.1 следующего содержания: исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы, связанной с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда по настоящему делу, представлением интересов истца в 17 ААС в г. Перми, ознакомление с делом в г. Перми, а также по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу (п. 1 дополнительного соглашения от 15.12.2014).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 стоимость услуг составляет: 150 000 руб. - за подачу искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 25 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда, представление интересов истца в 17 ААС в г.Перми; 15 000 руб. - за ознакомление с делом в Перми; 5 000 руб. - взыскание расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

По акту оказанных услуг от 01.09.2014 исполнитель передал, а заказчик принял услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 150 000 руб. Названные услуги оплачены заказчиком платежным поручениям от 29.05.2014 N 1122 на сумму 150 000 руб.

30.12.2014 и 31.01.2015 исполнитель предъявил заказчику счета на оплату услуг, связанных с участием представителя 12.01.2015 в судебном заседании апелляционного суда (25 000 руб.), ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции (15 000 руб.), а также подготовке и подаче заявления на возмещение судебных расходов, заявления на выдачу исполнительного листа, получения и предъявления к исполнению исполнительного листа (15 000 руб.).

Платежным поручением от 06.02.2015 N 596 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. по счету от 30.12.2014.

Ссылаясь на то, в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным договором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 205 000 руб., а исковые требования признаны обоснованными, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек на сумму 175 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции и участие в судебном заседании апелляционного суда), а также наличия с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения фактически понесенных расходов до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности факта несения истцом судебных расходов на сумму 30 000 руб. (205 000 руб. - 175 000 руб.) сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 175 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором на оказание юридических услуг, актом приемки, счетами и платежными поручениями. То обстоятельство, что при защите нарушенных прав в судебном порядке истец пользовался услугами представителя подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Материалами дела подтверждено, что вопрос о разумных пределах понесенных истцом судебных издержек судом первой инстанции исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вопрос о чрезмерности судебных издержек и их размере, разрешен судом первой инстанции исключительно на основании представленных истцом писем юридических компаний, судом апелляционной отклоняется, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Так, из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: категория спора, значительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий, длительность рассмотрения дела (включая рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов), средний уровень сложности дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера относящихся на ответчика судебных расходов на усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-21709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова