Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37770/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-73908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "На Новослободской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-73908/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-598)

по иску ООО "ЛЕМБЕРЛИ" (ОГРН 1107746818090, ИНН 7713715290)

к ответчику: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА НОВОСЛОБОДСКОЙ" (ОГРН 1027739705894, ИНН 7707066873)

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2013 г. N 01/2013 в размере 365.197,16 рублей, неустойки в виде пени в размере 158.495,56 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Царев Д.С. по доверенности от 16.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМБЕРЛИ" (далее - ООО "ЛЕМБЕРЛИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА НОВОСЛОБОДСКОЙ" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА НОВОСЛОБОДСКОЙ") о взыскании задолженности по договору от 11.01.2013 г. N 01/2013 в размере 365.197,16 рублей, неустойки в виде пени в размере 158.495,56 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "На Новослободской"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, также считает чрезмерными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем решение полагает подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2013 г. N 01/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии договора, срок работ установлен сторонами в ст. 5 договора.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п.4.2. Договора Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Согласно п.4.3. Договора окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки либо с момента истечения установленного Договором срока для подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 365.197,16 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности в порядке п. 9.4 договора, размер которой составил 158.495,56 руб.

В соответствии с условиями п. 9.4 договора, в случае нарушения заказчиком по его вине срока осуществления оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку, а заказчик при этом по письменному требованию подрядчика обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного порядка истцом ответчику произведено начисление неустойки.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 158.495,56 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 60.000 рублей.

В его обоснование истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 15/10910/2 от 21.01.2015 г., платежные поручения NN 707 от 16.04.2015 г., 689 от 09.04.2015.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 60 000 руб.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2015 г., согласно которой юридическим адресом ответчика является: 103030, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, корп. (стр.) 1.

Как усматривается из реестра заказных писем с простыми уведомлениями (т. 1 л.д. 81), Арбитражным судом города Москвы по указанному адресу ответчику направлялась копия судебного акта, которая была возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранении (т. 1 л.д. 80), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Ссылка на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя документально не подтверждена, в связи с чем также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТД "На Новослободской" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-73908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик