|
23 сентября 2015 г.
|
Дело N А57-26534/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Территория С" - Сучкова С.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2015,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-26534/2014, принятое судьёй Альковой В.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория С", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 62 173 рублей 92 копеек, пени в сумме 10 662 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Территория С" (далее по тексту - истец, ООО "Территория С") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Пикник") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг за период - декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в сумме 55 446 рублей 26 копеек, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, согласно счёту от 31.03.2015 N 421,пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 рублей 78 копеек.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения,
Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 за март, апрель 2015 года в сумме 100 000 рублей, возмещение стоимости отопления за март 2015 года в сумме 2 108 рублей 98 копеек, пени в сумме 18 646 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2013, между ООО "Территория С" (арендодатель) и ООО "Пикник" (арендатор), сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а именно, комнаты, обозначенные на прилагаемой к договору плане-схеме (приложение N 1) под NN 1, 2, 3, общей площадью 92,7 кв.м, находящиеся в принадлежащем арендодателю нежилом помещении для размещения магазина, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.08.2013.
Передаваемое в аренду помещение является частью нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером: 64-64-14/027/2006-064, общей площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: г. Балашов Саратовской области, пр. Космонавтов, д. N 6, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006 серии 64 АБ N 404457).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, размер арендной платы за пользование арендуемым помещением составляет 50 000 рублей за все арендуемое помещение в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощённой системы налогообложения, и подлежит уплате арендатором ежемесячно в форме предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя.
Возмещение (оплата) стоимости коммунальных услуг производится арендатором арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента предоставления арендодателем арендатору счетов на возмещение (оплату) указанных услуг путём перечисления денежных средств по платёжным реквизитам арендодателя. Указанные счета выставляются на основании счетов и иных подтверждающих документов, предоставляемых арендодателю соответствующими снабжающими и предоставляющими услуги организациями (пункт 4.6 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 4.2 договора.
Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей и возмещению (оплата) стоимости коммунальных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей и коммунальных услуг за исковой период в заявленной к взысканию сумме, согласившись с расчётом неустойки, начисленным истцом за период с 26 августа 2013 года до 24 марта 2015 года в размере 18 646 рублей 60 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на прекращение арендных отношений с истцом по пользованию спорным помещением с 10.02.2015, в виду направления в адрес ООО "Территория С" письма от 05.01.2015 о расторжении спорного договора аренды с 01.02.2015, в связи с изменением плана развития магазинов сети "Пикник" и финансовой неэффективности данного магазина.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в виду несоблюдения ответчиком шестимесячного срока предупреждения арендодателя об одностороннем расторжении договора, установленного условиями пункта 6.5.
Доводы жалобы об уклонении арендодателя от подписания соглашения о расторжении договора аренды, не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Условиями пункта 6.5 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке без указания мотивов расторжения с письменным предупреждением арендодателя о таком расторжении за 6 месяцев.
Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 05.01.2015 о расторжении спорного договора аренды, полученное арендодателем 12.01.2015 (лист дела 121 тома 1).
Таким образом, с учётом положений пункта 6.5 договора и статьи 450 ГК РФ действие спорного договора аренды от 01.07.2013, прекратилось по истечении шести месяцев с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды, то есть, - с 12.07.2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Ответчик, в нарушение требований названных норм права и положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого помещения, в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя жалобы на акт от
