Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8737/15 (ключевые темы: техническое задание - подрядчик - проектная документация - газоснабжение - техническое перевооружение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8737/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А46-13909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2015) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-13909/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) о взыскании 232 500 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 124 348,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Давыдова В.Н. по доверенности N 6518-Ип/04 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее по тексту - МП г. Омска "Тепловая компания", истец по первоначальному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (далее по тексту - ООО "ПК "Пирамида", ответчик по первоначальному иску) о взыскании выплаченного аванса в сумме 232 500 руб.

Определением суда от 18.02.2015 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Определением от 29.04.2014 суд принял к производству встречный иск ООО "ПК "Пирамида" с требованиями о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" задолженности в сумме 116 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 8 098 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-13909/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С МП г. Омска "Тепловая компания" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 650 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "ПК "Пирамида" взыскана задолженность в сумме 116 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 098 руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме 125 030 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.06.2015, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказан, а судом первой инстанции не установлен факт сдачи частично выполненной работы по договору заказчику на бумажном носителе, что является нарушением статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что результат фактически выполненных работ не представляет для него интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован. Истец также указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 763 ГК РФ является необоснованной. Истец считает, что доводы подрядчика о протоколах заседаний, имеющихся у заказчика и о том, что заказчик не передал подрядчику актуальное и достоверное техническое задание не соответствуют действительности, поскольку доказательств наличия указанных протоколов в натуре ответчиком не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК "Пирамида" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПК "Пирамида", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; проставило суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя МП г. Омска "Тепловая компания", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "ПК "Пирамида" (подрядчик) заключен договор N 6155/19/14 подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации: Рабочая документация "техническое перевооружение котельной МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу: ул. 19 Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ".

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, цена работ составляет 775 000 руб., является твердой договорной ценой и оплачивается заказчиком. Оплата работы в размере 30 % от стоимости работ производится в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после положительной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 6 недель после заключения договора.

В соответствии с пунктами 8.2. и 8.4. договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случае невыполнения подрядчиком календарного плана более чем на 10 календарных дней, уведомив об этом подрядчика. Расторжение настоящего договора вступает в силу со дня получения другой стороной соответствующего уведомления от инициатора расторжения договора.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик направил в его адрес претензию от 07.05.2014 N 2168-ип.

По мнению истца, по истечении сроков выполнения работ, результат работ заказчику для приемки передан не был.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик, руководствуясь положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2. договора, направил в адрес подрядчика уведомление от 18.06.2014 о расторжении договора, с требованием о возвращении авансового платежа в размере 232 500 руб. Данное уведомление было вручено подрядчику 18.06.2014. По мнению истца, договор считается расторгнутым, и оснований удерживать у себя авансовый платеж у подрядчика отсутствует, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встреченный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела МП г.Омска "Тепловая компания" письмом от 18.06.2014 N 2910-ИП/04 (л.д. 28 т. 1) отказалось от договора, что не противоречит нормам ГК РФ о подряде и условиям договора.

Основания для одностороннего отказа заказчика от договора, изложенные в письме, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения письма ООО "ПК "Пирамида".

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления МП г.Омска подрядчику авансового платежа по договору в сумме 232 500 руб.

ООО "ПК "Пирамида" письмом N 150 от 24.06.2014 (т.1 л.д.100) отказалось от возврата аванса в связи с наличием оснований для оплаты выполненной части работ. При этом подрядчик указал, что в процессе выполнения работ заказчиком корректировался перечень оборудования, изложенный в техническом задании, что вызвало необходимость дополнительного согласования нового перечня оборудования и принятых по нему проектных решений и разработанных разделов проектной документации с заказчиком.

Также в этом письме подрядчик указал, что заказчику были представлены на согласование проектные решения и разделы проекта, получившие замечания заказчика от 06.06.2014, предложенный срок для устранения замечаний не соответствует пунктам 5.5, 5.15 договора.

Как следует из материалов дела, переписка сторон по вопросам исполнения контракта осуществлялась посредством электронной связи, что является в отношениях сторон применяемым обычаем делового оборота (статья 5, пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 10.6 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4. 2.5, 2.7. 2.8 технического задания предусмотрено оборудование, которое надлежало разместить в здании котельной.

Как указал подрядчик, необходимость корректировки технического задания в части замены почти всего оборудования, невозможность размещения и применения указанного в техническом задании оборудования в здании котельной обсуждалась сторонами и зафиксирована в протоколах совещаний, проводимых каждую среду на основании пункта 3.2 технического задания, в том числе, с участием представителя подрядчика, что следует из письма от 18.04.2014 N 1876-ИП, направленного заказчиком в адрес подрядчика (т. 1 л.д. 77). При этом, ни одним положением договора N 6155/19/14 от 18.03.2014 и технического задания не предусмотрена обязанность подрядчика корректировать техническое задание и подбирать оборудование для котельной.

В письме от 06.06.2014 N 2706-ИП (т.1 л.д. 96) заказчик указывает на то, что стороны неоднократно обменивались необходимой информацией и документами, согласовывали необходимые условия проекта.

Также в письме от 18.04.2014 N 1876-ИП (т.1 л.д. 77) заказчик указала на проведение совещаний каждую среду по указанному в письме адресу и в указанное время и просил присутствовать представителя подрядчика на них.

Подрядчик разработал два варианта основного оборудования газоснабжения котельной, направил их заказчику письмами N 55-20 от 07.04.2014, N 55-52 от 09.04.2014.

В письме N 55-20 от 07.04.2014 отправленном заказчику подрядчик направил заказчику на согласование проектные решения по объекту "Техническое перевооружение котельной МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ". В приложении перечень оборудования для газоснабжения котельной предложены варианты: 1. ГРУ с узлом расхода газа; 2. Узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давления газа. (т. 1 л.д. 79).

В письме N 55-52 от 09.04.2014 отправленном заказчику подрядчик направил заказчику на согласование проектные решения по объекту "Техническое перевооружение котельной МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ". Перечень основного оборудования газоснабжения котельной по ул. Марьяновская, 40/1. Вариант N 1 (общекотельный узел учета расхода газа и общекотельный узел редуцирования давления газа). Вариант N 2 (общекотельный узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давление газа на базе отечественных регуляторов). Вариант N 3 (общекотельный узел учета расхода газа и покотловое редуцирование давление газа на базе импортных регуляторов). (т. 1 л.д. 81-82).

Письмом N 87-02 от 17.04.2014 подрядчик просил заказчика согласовать один из вариантов основного оборудования газоснабжения котельной, представленных в письме N 55-52 от 09.04.2014 (по объекту "Техническое перевооружение котельной МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу ул. 19 Марьяновская, 40/1). До получения согласования заказчик не имеет возможности продолжить исполнение работ. (т. 1 л.д. 83).

Письмами N 58-87 от 21.04.2014, N 58-89 от 23.04.2014, N 61-01 от 25.04.2014, N 61-02 от 25.04.2014, N 61-03 от 25.04.2014, N 61-08 от 06.05.2014, N 61-03 от 06.05.2014 подрядчик вновь просил заказчика согласовать перечень оборудования.

Однако, до отказа от договора истец не одобрил ни один из предложенных подрядчиком вариантов перечня основного оборудования газоснабжения котельной, ни один из вариантов оборудования электроснабжения котельной, не одобрил вариант оборудования вентиляции и вариант прокладки газопровода.

Письмом от 06.06.2014 заказчик собрал все ранее направленные замечания к выполненным разделам и проектным решениям, в том числе отработанные подрядчиком замечания, сообщил об отсутствии необходимости дополнительных промежуточных согласований проекта с заказчиком, и об отсутствии у заказчика иной исходно-разрешительной документации и информации. Учитывая данное обстоятельство, заказчик предложил подрядчику выполнить разработку проектной документации исключительно на основании имеющейся информации в соответствии с условиями договора.

Дополнительно заказчик сообщил подрядчику, что ранее направленные проектные решения не могут быть использованы заказчиком в работе по причине существенных недоработок и замечаний, наличие которых предложено устранить. Заказчик просил учесть все замечания и предложения заказчика, внести соответствующие корректировки в разрабатываемую проектную документацию и в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить заказчику оригинальный экземпляр надлежащим оформленной проектной документации в полном объеме для ее рассмотрения на соответствие условиям договора. В случае не предоставления результата работ по договору в указанный срок, заказчик вынужден будет заявить о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. (т. 1 л.д. 96-99).

В связи с отказом МП г.Омска "Тепловая компания" от исполнения договора до согласования разработанных с отступлениями от технического задания проектных решений и до согласования разработанных ответчиком вариантов размещаемого оборудования ответчик письмом N 150 от 24.06.2014 отказался от возврата аванса и указал на необходимость оплаты выполненной части работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Региональный Инженерно-Консультативный Центр "Котлонадзор" Гончарову В.Д.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 03010.070/0001-04-15 от 10.04.2015 содержит следующие выводы.

Пункт 7.5 заключения "О потребительской ценности проектной документации." "Так как проектная документация является продукцией интеллектуального труда направленного на конкретный объект строительства (реконструкции/капитального ремонта и т.д.), то определить точную потребительскую ценность может только владелец объекта, в отношении которого разрабатывается документация, для которого помимо качества документации имеют значение срок её разработки - определяет актуальность и своевременность получения такой документации, также потре-бительская ценность взаимосвязана с планами владельца объекта - если изменились планы по действиям в отношении объекта, то, соответственно, меняется и потребительская ценность документации.

Если рассматривать ценность документации с точки зрения возможности её применения в целях определённых договором и техническим заданием, то разработанная часть документации пригодна для реализации принятых в ней технических решений, также эта часть пригодна и для проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно приказа Ростехнадзора N 584 от 15.10.2012 п. 11.3. на экспертизу промышленной безопасности могут быть направлены как проект в целом, так и отдельные части проекта, поэтому препятствий для передачи разработан-ной подрядчиком документации на экспертизу промышленной безопасности не существует."

Пункт 7.6 заключения "Об идентичности документации, представленной ООО "ПК "Пирамида" и МП г. Омска "Тепловая компания". "На диске с документацией от МП г. Омска "Тепловая компания" представлены разделы ЭО и ЭМ. На диске с документацией от ООО "ПК "Пирамида" присутствуют разделы ЭО, ЭМ, АК, ОВ, АС ОВ. Разделы ЭО и ЭМ на обоих дисках идентичны."

Пункт 8 заключения "Оценка результатов исследований, выводы." "Подрядчик ООО "ПК "Пирамида" разработал рабочую документацию на "Техническое перевооружение котельной МП г. Омска "Тепловая компания" по адресу: ул. 19-я Марьяновская, 40/1 с переводом на природный газ", которая соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к такой документации и содержит недостатки в виде отсутствия пояснительной записки (ПЗ), раздела тепломеханические решения (ТМ), раздела внутреннего газоснабжения (ГВС). Отсутствие разделов ПЗ и ГСВ это прямое упущение подрядчика, отсутствие раздела ТМ можно признать обоснованным, так как техническое задание не подразумевает внесения изменений в тепломеханическую часть. По мнению эксперта, общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб. Документация может быть направлена на экспертизу промышленной безопасности и, после чего, в части рассмотренных и согласованных проектных решений реализована заказчиком на объекте.".

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб., что подтверждается экспертным заключением и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, полное выполнение работ подрядчиком было невозможно в виду несогласованности сторонами перечня подлежащего установке оборудования, в связи с чем и не были выполнены работы в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, экспертное заключение N 03010.070/0001-04-15 от 10.04.2015 содержит вывод о том, что разработанная часть документации пригодна для реализации принятых в ней технических решений, также эта часть пригодна и для проведения экспертизы промышленной безопасности. Возможность МП г. Омска "Тепловая компания" использовать результаты частично выполненных работ является их правом, а не обязанностью.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате, учитывая, что стоимость выполненных ООО "ПК "Пирамида" работ составляет 348 750 руб., оснований для взыскания денежных средств в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" в сумме 232 500 руб. не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что результат фактически выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику, что подтверждено, представленными в материалы дела письмами; общая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 348 750 руб., что следует из экспертного заключения; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии интереса для заказчика в результате выполненных подрядчиком работ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик не мог самостоятельно вносить изменения в техническое задание, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, замечаниями заказчика по проектной документации.

Ссылка суда первой инстанции на статью 763 ГК РФ, на что указывает истец в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на обоснованность и правомерность обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт сдачи частично выполненной работы по договору заказчику на бумажном носителе.

Действительно, в силу пункта 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 18.03.2014 N 6155/19/14 предусмотрено, что подрядчик при завершении всей работы, предусмотренной настоящим договором, представляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в 4 экземплярах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается частичная передача проектной документации заказчику, о чем свидетельствуют письма направленные ООО "ПК "Пирамида" в адрес МП г. Омска "Тепловая компания".

По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования ООО "ПК "Пирамида" о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" задолженности в сумме 116 250 руб., (348 750 руб. (стоимость выполненных работ) - 232 500 руб.(внесенный МП г. Омска "Тепловая компания" аванс) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 22.04.2015 в сумме 8 098 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-13909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков