Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40189/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-82829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Промпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-82829/15, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ОГРН 1115074001228, ИНН 5036112331)

к Государственному казённому учреждению г. Москвы "Развитие Московского Региона" (ОГРН 1107746308801,

ИНН 7709852209)

о взыскании задолженности по договору от 03.11.2011 N РМР/11-3-4 ПИР/О.З. в

размере 21.858,32 рублей и пени в размере 621,13 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ г. Москвы "Развитие Московского Региона" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2011 N РМР/11-3-4 ПИР/О.З. в размере 21.858,32 рублей и пени в размере 621,13 рубля.

Решением от 24.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между обществом и учреждением заключен контракт N РМР/11-3-4-ПИР/О.З. на выполнение работ по землеустроительной документации, проведению инженерных изысканий и разработка проектной документации по объекту "Строительство магистральных каналов садоводческого некоммерческого товарищества "Ихтиандр" у деревни Софрякова в Орехово-Зуевском районе Московской области", в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства выполнить работу по подготовке землеустроительной документации, инженерными изысканиями и разработку проектной документации, предусмотренных в задании, а ответчик обязуется финансировать данные работы.

Согласно п. 2.1. за выполнение работ устанавливается твердая договорная цена в размере 2 218 226,34 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, а 03.10.2012 общество и учреждение подписали акты приемки-сдачи выполненных работ на сумму 2 218 226,34 руб. Оплата выполненных работ осуществлена учреждением в полном объеме 2 218 226,34 руб.

В соответствии с условиями п.п. 2.4.2 договора возмещение расходов по счетам согласующих организаций, оформленных в установленном порядке (наименование объекта, цена по прейскуранту), производится отдельно.

Истец 16.12.2014 предъявил ответчику счета к оплате услуг согласующих организаций на сумму 21 858,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 2.4.2 государственного контракта возмещение расходов по счетам согласующих организаций, оформленных в установленном порядке (наименование объекта, цена по прейскуранту), производится отдельно.

Как указано в п. 4.3.6 задания (приложение N 1 к государственному контракту) оплата счетов за согласование производится только на этапе проведения инженерных изысканий.

Таким образом, исходя из условий договора подлежат оплате заказчиком следующие сопутствующие расходы: расходы по оплате счетов согласующих организаций по работам на этапе проведения инженерных изысканий, выполняемым в установленном порядке или по поручениям заказчика, в случае, если данные услуги не входят в перечень документов, выдаваемых заявителям без взимания платы.

Согласно письма от 16.12.2014 N 396 ООО "Промпроект" предъявило ПСУ "РМР" расходы на сумму 21858,32 рублей, в том числе:

- расходы по согласованию (регистрации) программы выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 9 107,24 рублей (счет N 165 от 30.01.2012);

- расходы по оценке качества инженерно-геологических изысканий в размере 12 751,08 рублей (счет N 166 от 30.01.2012).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные расходы не являются расходами по проведению согласований согласующими организациями на этапе проведения инженерных изысканий.

Так, счет N 165 от 30.01.2012 предъявлен в подтверждение расходов по согласованию (регистрации) программы выполнения инженерно-геологических изысканий, которые предусмотрены п/п 21 сметы N 3 на инженерно-геологические изыскания (приложение N5.3 к государственному контракту) и входят в общую цену государственного контракта и общий объем работ по государственному контракту.

Указанные работы приняты и оплачены, что подтверждается актом N 1 от 03.10.2012 и платежным поручением N749 от 03.12.2012.

Превышение расходов, предусмотренных сметой на регистрацию инженерных изысканий, не является основанием для предъявления их к возмещению, так как согласно п. 2.3 государственного контракта цена государственного контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по государственному контракту.

Счет N 166 от 30.01.2012 предъявлен в подтверждение расходов по оценке качества инженерно-геологических изысканий. Вместе с тем, оценка результатов инженерных изысканий не является основанием для предъявления их к возмещению, так как согласно п. 2.4.2 государственного контракта и п. 4.3.6 задания (приложение N 1 к государственному контракту) возмещение расходов по счетам согласующих организаций производится исключительно за проведение работ по согласованию инженерных изысканий, а не за оценку их качества.

Кроме того, в материалы дела не представлено ни документального, ни нормативного обоснования необходимости получения указанных согласований.

Так, в частности, ООО "Промпроект" не представлено ни счетов, оформленных на ГКУ "РМР" о возмещении расходов, ни договоров, заключенных с согласующими организациями о проведении согласований, ни прейскурантов стоимости услуг согласующих организаций по проведению согласований, ни документов, подтверждающих произведенные затраты (платежные поручения с отметкой банка о списании денежных средств, акт сдачи приемки оказанных услуг), ни нормативных документов, обосновывающих необходимость получения указанных согласований.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы о наличии оснований для предъявления спорных затрат к возмещению по названным основаниям ошибочны.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом признается необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как установлено выше, наличие обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-82829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев