Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-13080/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А71-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ранее - Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество") (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654): Николаева Л.Я., паспорт, доверенность от 12.11.2014,

от заинтересованного лица - Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевска: не явились;

от третьих лиц - 1. ООО "Свежий воздух", 2. Янцен А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ранее - Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года

по делу N А71-6286/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ранее - Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество")

к Отделу полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевска

третьи лица: 1. ООО "Свежий воздух", 2. Янцен А.В.

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.05.2015, вынесенного УУП ОП N 2 УМВД России по г.Ижевску майором полиции Байгузиным В.Б. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 8714 от 08.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "Свежий воздух", а не должностного лица. Указывает, что правонарушение совершено обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что указание в резолютивной части на то, что оно вынесено в отношении Янцена А.В., не имеет правового значения, поскольку из текста постановления следует, что вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении разрешался в отношении общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2015 Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" переименован в Общероссийскую общественную организацию "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2015, свидетельство о государственной некоммерческой организации от 11.09.2015, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что 03.04.2015 Приволжский филиал РАО обратился в Прокуратуру Октябрьского района г.Ижевска по факту нарушения авторских и смежных прав с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Свежий воздух" и ИП Янцена А.В. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Заявление Приволжского филиала РАО было направлено Прокуратурой Октябрьского района г.Ижевска в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску и зарегистрирован КУСП N 8714 от 08.04.2015.

Постановлением Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 08.05.2015, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 8714 от 08.04.2015, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. Янцена А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление Отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ижевску от 08.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Янцена А.В. за отсутствием состава административного правонарушения незаконным, Приволжский филиал РАО обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников и характер спорного правоотношения.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в отношении гр. Янцена А.В., как генерального директора общества, мотивировочная часть оспариваемого административного акта также содержит оценку того, что в действиях ООО "Свежий воздух" в лице Янцена А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Дела об оспаривании постановлений (решений) административных органов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица арбитражному суду неподведомственны.

Поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношении физического лица - гражданина Янцена А.В., анализ мотивировочной части постановления иного не содержит, указание в мотивировочной части на ООО "Свежий воздух" в лице Янцена А.В. безусловно не свидетельствует о том. что оно вынесено в отношении общества, санкция части 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностного лица, так и юридического лица, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица Янцена А.В., а не в отношении юридического лица ООО "Свежий воздух".

Таким образом, учитывая, что заявителем оспаривается постановление административного органа, вынесенное в отношении физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства.

При этом, заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А71-6286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ранее - Приволжский филиал Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество")- без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (плательщик Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) Приволжский филиал) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 000526 от 17.08.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева