Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38476/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-104769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015,

по делу N А40-104769/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи: 27-841), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796695088, адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630, адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д.19, офис 32)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скрипка С.С. по доверенности от 15.09.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 41.875 руб. 00 коп., пени в размере 3.794 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 25-пр от 21 мая 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с поданной Заказчиком заявкой оказать услуги по организации и выполнению автотранспортных грузоперевозок, погрузке, разгрузке (в том числе сборке, разборке, упаковке мебели по договоренности) грузов Заказчика, а Заказчик оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, что подтверждается актами выполненных работ-услуг в материалах дела. Претензий к оказанным услугам ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 41.875 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 услуги Исполнителя Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выставления расчетно-платежных документов (счетов на оплату).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что исковые требования удовлетворены обоснованно, решение суда первой инстанции является законным.

Истцом заявлено взыскание с ответчика пени на основании п. 5.1 договора в размере 3. 794 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае задержки оплаты услуг более чем на 10 дней, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 07 % от стоимости услуг за отчетный период за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, пени подлежат взысканию в полном объеме.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции, имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Факт исполнения истцом заказанных ответчиком транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности актами от 25.12.2014 и от 19.01.2015, в которых отражено выполнение истцом и принятие ответчиком услуг в суммах 17.500 руб. 00 коп. и 38.635 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные суду документы являются подтверждением исполнения истцом обязательства по договору в пользу ответчика, ссылка ответчика на оказание услуг истцом в пользу третьего лица противоречит материалам дела.

Возражения ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции, имеющих значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение собственных доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 31.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-104769/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАРЕРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина