Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18502/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А26-930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18502/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 по делу N А26-930/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое по заявлению ООО "Арт" о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество"

к ООО "Арт"

3-и лица: Администрация г. Петрозаводска, МБУ Центр развития физической культуры и спорта

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - Общество) о взыскании 330 953 руб. ущерба, причиненного лесам в квартале 38 выделах 4.1 и 4.2 Пригородного участкового лесничества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по на стороне ответчика, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа "Центр развития физической культуры и спорта" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

27 марта 2015 года ООО "Арт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 17.06.2015 г. с Министерства в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Подателем жалобы заявлены аналогичные доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции о недоказанности оказания услуг лицом, с которым заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 11.03.2014 г. N 1/0214, то есть с ООО "БИОН"; неоказании части перечисленных в договоре услуг; чрезмерности понесенных расходов.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Общество представило договор на оказание юридических и консультационных услуг N 1/2014 от 11.03.2014 г.. заключенный с ООО "БИОН" (исполнитель), предметом которого является защита интересов Общества в рамках дела N А26-930/2014, а также доказательства оплаты цены договора, определенной сторонами в п. 4.1 в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае заявленные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в двух инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Факт оказания юридических услуг сотрудником ООО "БИОН" - Мельниковой И.В. установлен судом первой инстанции на основании трудового договора по совместительству от 04.03.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2015 г. по делу N А26-930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик