Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36427/15

Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-55184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Kitkovest Oy на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-55184/14, вынесенное судьей К.А. Вериной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транссигналстрой"

об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ОАО "Транссигналстрой" Садриева В.С.

при участии в судебном заседании:

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - Тиль О.С. по дов. от 16.03.2015 N 05/15,

от АКБ Банк Москвы (ОАО) - Надточиева И.Л. по дов. от 02.06.2015 N 856,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев В.С., о чем опубликована информация в газете Коммерсант N 180 от 04.10.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП ЧЭАЗ") на действия временного управляющего, мотивированная тем, что при проведении собрания кредиторов от 19.02.2015 временным управляющим на голосовании был выдвинут вопрос об отложении первого собрания кредиторов, в то время как иные вопросы, указанные в уведомлении, на собрании не рассматривались; также ООО "ЦУП ЧЭАЗ" указал на исключение временным управляющим из реестра требований кредиторов части требования ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в размере 900 000 руб. (третейский сбор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Компания Kitkovest Oy обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - саморегулируемая организация арбитражных управляющих), АКБ Банк Москвы (ОАО) на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, в том числе заявитель апелляционной жалобы, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 19.02.2015 было отложено по инициативе кредиторов с суммарным объемом требований более 1/3 общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с возможностью заключения мирового соглашения в процедуре наблюдения.

Кроме того, на дату собрания кредиторов 19.02.2015 не все требования в рамках дела о банкротстве ОАО "Транссигналстрой", заявленные своевременно в процедуре наблюдения, были рассмотрены судом, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела 03.03.2015 было вынесено определение об отложении рассмотрения отчета временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления доказательств нарушения временным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и причинения кредиторам и должнику убытков, возникших в результате его действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, временный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Собрание кредиторов от 19.02.2015 было отложено по инициативе кредиторов, при этом правом голоса временный управляющий не наделен, следовательно, повлиять на решение кредиторов не имел возможности.

Относительно довода об исключении временным управляющим части требований ООО "ЦУП ЧЭАЗ" установлено следующее.

Исходя из анализа сумм требований кредиторов, включенных в реестр, указанных в журнале регистрации участников собрания должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неотраженная в реестре требований кредиторов сумма в 900 000 руб. с учетом суммы всех включенных в реестр требований кредиторов должника и отложения собрания кредиторов, не повлияла и не могла повлиять на голосование по включенным в повестку дня собрания вопросам.

Заявителем не представлено документальное обоснование того, каким образом включение спорной суммы в размере 900 000 руб. могло повлиять на процентное соотношение голосов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как следует из пояснений представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в настоящее время вышеуказанные разногласия устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что не извещение судом первой инстанции заявителя посредством направления почтового уведомления в его адрес является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр"12.04.2015 08:57:28 в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-55184/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Kitkovest Oy - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова