Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-4966/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А23-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от индивидуального предпринимателя Цаплиной Елены Сергеевны: Отроковой Н.А. (дов. от 28.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и врмени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цаплиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-1731/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Цаплиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 307402810000055, ИНН 402811060372) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) о взыскании компенсации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цаплиной Елене Сергеевне (далее - ИП Цаплина Е.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: на товарные знаки N 388156 и N 388157 в размере по 10 000 рублей за товарный знак, на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью студия "Анимаккорд" (далее - ООО студия "Анимаккорд").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Цаплиной Е.С. в пользу ООО "Маша и Медведь" взысканы компенсация в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8,25 % со дня вступления в законную силу решения по день полной уплаты взысканной суммы, в остальной части требований отказано.

В жалобе ИП Цаплина Е.С. просит отменить решение суда от 02.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что истцом не доказан переход у нему исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Считает, что размещение на упаковке товара (заколки) нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение, в связи с чем судом первой инстанции к ответчику неправомерно применена двойная ответственность.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в торговой точке ответчика (в торговом центре) по адресу: Калуга, ул. Гагарина, д. 1 по договору розничной купли-продажи 13.10.2013 приобретен товар - заколки для волос.

Покупка подтверждается товарным чеком от 13.10.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На вышеназванном товарном чеке проставлена печать ИП Цаплиной Е.С., в которой указан основной регистрационный номер 307402825300037. Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный основной регистрационный номер принадлежат индивидуальному предпринимателю Цаплиной Е.С.

На основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного между ООО студия "Анимаккорд" (заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (автор-исполнитель), а также согласно техническому заданию на разработку сценария анимационного детского сериала "Маша и Медведь" автор- исполнитель Кузовков Олег Геннадьевич создал и передал ООО студия "Анимаккорд" по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь", в том числе серии "Ловись, рыбка!" (пункт 1.1 акта сдачи-приемки работ).

Согласно пункту 1.3 данного акта автор-исполнитель передал заказчику исключительное право на сценарий указанных восьми серий.

Между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) 08.06.2010 заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025.

Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

В соответствии с договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008 Богатырев В. обязался создать для ООО студия "Анимаккорд" составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений (музыки) и их аранжировку, предназначенного для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под названием "Маша и Медведь" - 16 серий, а также передать исключительные права на музыку и аранжировку заказчику.

Согласно трудовому договору от 03.03.2008 N 6 между ООО студия "Анимаккорд" (работодатель) и Червяцовым Д.А. (работник) последний обязуется передавать работодателю все исключительные права на любые объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатом трудовой деятельности работника по данному договору или в связи с ним.

В рамках служебного задания от 12.01.2009 N 3/МиМ-С4 Червяцов Д.А. осуществлял создание анимационного сериала под рабочим названием "Ловись, рыбка!".

В служебном задании оговорено, что исключительное право после создания фильма будет принадлежать ООО студия "Анимаккорд" (пункт 4).

На основании договора об отчуждении исключительных прав, зарегистрированного Роспатентом 23.11.2010 за N РД0072932, правообладателем товарных знаков "Маша и медведь" (свидетельство Российской Федерации N 388156) и "Маша" (свидетельство Российской Федерации N 388157) является ООО "Маша и Медведь".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также полагая, что ИП Цаплина Е.С. незаконно распространяла указанный товар с изображением персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие ООО "Маша и Медведь", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Факт наличия у истца прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и защиты прав правообладателя подтверждается материалами дела договором заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, трудовым договором от 03.03.2008 N 6 между ООО студия "Анимаккорд" (работодатель) и Червяцовым Д.А., договором об отчуждении исключительных прав, зарегистрированным Роспатентом 23.11.2010 за N РД0072932, раскрывающими всю цепочку перехода к ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", на произведение изобразительного искусства- рисунок "Маша", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 388156, 388157, то есть подтверждают статус истца как субъекта, уполномоченного на защиту соответствующих исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Договор о передаче ответчику исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в материалы дела ИП Цаплиной Е.С. не представлен.

Факт реализации ИП Цаплиной Е.С. товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается товарным чеком от 13.10.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, об индивидуальном налоговом номере и основном регистрационном номере ответчика, а также видеозаписью реализации товаров, и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 12, 14 ГК РФ, а также на основании статей 64, 67, 68, 71 Кодекса была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам и видеозаписи факта розничной купли-продажи спорных товаров. Указанные доказательства были признаны судом первой инстанции соразмерным и допустимым способом самозащиты, и, соответственно, надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации контрафактных товаров с использованием персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции при визуальном осмотре и сравнении мультипликационных персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ИП Цаплиной Е.С., и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и N 388157 правомерно установлено их визуальное сходство по пропорциям, расположениям частей, цветовой гамме, что позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенные у ИП Цаплиной Е.С. вышеуказанные товары обладают всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. Однако, на указанных товарах отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - ООО "Маша и Медведь".

Ответчик не представил доказательств в подтверждение реализации указанных товаров на законных основаниях.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано ранее, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295 ГК РФ судом установлен тот факт, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права как на использование аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" как в целом, так и на использование его названия, частей и персонажей в отдельности.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156 и N 388157 в размере по 10 000 рублей за товарный знак, на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения". Авторское право оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации, истец утверждает, что на товаре имеется изображение - часть аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!" с 05 мин 52 сек и произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", однако данное утверждение судом области проверено и правомерно признано не соответствующим действительности. Путем визуального сравнения установлено, что изображения на товаре не являются точными копиями произведений, на которые указывает истец.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия реализованного ответчиком товара, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 388156, 388157.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!" и произведения изобразительного искусства - рисунка "Маша", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что стремление истца получить компенсацию за одно изображение ("Маша") трижды - как за товарный знак, за произведение изобразительного искусства и за часть аудиовизуального произведения не отвечает сути компенсации как средства возмещения, но не обогащения, принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Истец также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки: 59 руб. - почтовое отправление искового заявления ответчику, 200 руб. - получение выписки из ЕГРИП.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям) и указанные судебные издержки относятся на ответчика.

Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 06.03.2015 N 927, почтовой квитанцией, копией выписки из ЕГРИП, суд области обоснованно взыскал эти судебные расходы с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара - 50 руб., указав, что такие расходы к судебным издержкам не относятся, а являются убытками истца. Однако требований о взыскании убытков истцом не заявлено. Товар, приобщенный к материалам дела в качестве доказательства, будет возвращен собственнику.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд по заявлению истца присуждает ему также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Учитывая изложенное, суд области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 8,25 % со дня вступления в законную силу решения по день полной уплаты взысканной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-1731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов