Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7695/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-12254/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост"

апелляционное производство N 05АП-7695/2015

на определение от 08.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А51-12254/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

о взыскании 50 081,75 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Постриганов Д.В. (приказ N 019-ОК от 01.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" о взыскании 50 081,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 27.10.2014.

Заявление мотивировано временным тяжелым финансовым положением, недостаточностью денежных средств для единовременного исполнения решения в связи с дополнительными финансовыми потерями на отопление помещений ООО "ДВ Пост" электроэнергией по причине отсутствия доступа к приборам учета.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ ПОСТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено 08.07.2015 и судебный акт по делу принят в отсутствие ответчика. При этом указывает, что судебное заседание назначено определением суда на 14 час. 40 мин. 08.07.2015. Представитель ответчика явился в арбитражный суд в назначенную дату с опозданием на 3 минуты, вместе с тем судебное заседание по рассмотрению дела к указанному времени уже состоялось и судом принят по делу судебный акт. По указанным причинам заявитель жалобы просит апелляционный суд рассмотреть ходатайство об истребовании данных регистрации посещений суда первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на отсутствие указания в обжалуемом определении на непредставление со стороны истца письменного отзыва на заявление ответчика. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о перечислении 50 081,75 руб. на счет ТСЖ МКЖД, так как ООО "Имидж" не является управляющей компаний данного МКЖД.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для предоставления отсрочки, так как должник не представил доказательств, недостаточности денежных средств для исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтвержденных надлежащим доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "ДВ ПОСТ" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии объективных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

При этом суд учитывает, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может способствовать улучшению его финансового положения, и сделать возможным в будущем исполнение судебного акта. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о материальном состоянии, не позволяющем оплатить задолженность. Доводы апелляционной жалобы общества не опровергли данных выводов суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрено судом в отсутствие опоздавшего на три минуты представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2015 судебное заседание было открыто в 14 часов 40 минут, судом проверена явка сторон, ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений относительно рассмотрения заявления в его отсутствие не направил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел соответствующее заявление по существу.

По мнению апеллянта причины опоздания в судебное заседание на несколько минут у представителя ответчика являются уважительными, поскольку он был задержан судебными приставами при входе в здание арбитражного суда в связи с заминкой прохождения контроля предыдущим посетителем суда.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности уведомить суд об опоздании представителя и заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В этой связи подлежит отклонению заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании данных регистрации посещений суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом письменного отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта и не указание данного факта судом в тексте оспариваемого определения, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о перечислении 50 081,75 руб. на счет ТСЖ МКЖД, так как ООО "Имидж" не является управляющей компаний данного МКЖД.

Данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу N А51-12254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко