Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41171/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-95435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Строительная компания "АФИНА ПАЛЛАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015

по делу N А40-95435/15, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-780)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх и Б" (ОГРН 5147746225248, 103006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 25, 3, оф. 3)

к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН 1035401940397, 630000, г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-95435/15 с ЗАО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) в пользу ЗАО "МОНАРХ И Б" (ОГРН 1037739527649, ИНН 7710377808) взыскан долг по договору N 76-10/11 от 21.10.2011 в размере 119.659 рублей 38 копеек, неустойка в размере 93.114 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.255 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-95435/15 отменить, иск ЗАО "МОНАРХ И Б" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 14.10.2014 ЗАО "МОНАРХ И Б" прекратило свою деятельность путем реорганизации, также указывает, что иск подан по истечении срока исковой давности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в суд с иском обратилось ООО "МонАрх и Б" (ОГРН 5147746225248, ИНН 7710970045) (л.д.2-3).

К материалам дела была приобщена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что по состоянию на 19.05.2015 было зарегистрировано ЗАО "МОНАРХ И Б" (л.д.4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.087.2015 по делу N А40-95435/15 ООО "МонАрх и Б" отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте судебного решения путем указания вместо ЗАО "МОНАРХ И Б" (ОГРН 1037739527649, ИНН 7710377808) - ООО "МонАрх и Б" (ОГРН 5147746225248, ИНН 7710970045) (л.д.72-75).

На основании ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России по состоянию на 29.07.2015 в отношении истца по делу внесена регистрационная запись о его преобразовании из ЗАО "МонАрх и Б" в ООО "МонАрх и Б" (ОГРН 5147746225248, ИНН 7710970045).

Таким образом, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны производит процессуальную замену истца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МонАрх и Б" (поставщик) и АО СК "АФИНА ПАЛЛАДА" (покупатель) заключен договор N 76-10/11 от 21.10.2011, который по правовым признакам является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии с указанным договором в период с 21.03.2013 по 01.04.2013 истец поставил, а ответчик принял бетонные смеси по товарно-транспортным накладным на сумму 119.659 руб. 38 коп., копии которых представленных в материалах дела с отметками о получении грузополучателем (л.д.52-57).

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался осуществить расчеты за поставленную продукцию в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п. п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2013 с требованием оплатить сумму долга в размере 119.659 руб. 38 коп., пени в размере 23.594 руб. 08 коп. (л.д.26-28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку свои обязательства, вытекающие из спорного договора, ответчиком на дату судебного разбирательства в полном объеме исполнены не были, доказательства полной оплаты долга суду первой инстанции представлены не были, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и пени.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2013 (л.д. 26-28) с требованием оплатить сумму долга в размере 119.659 руб. 38 коп., пени в размере 23.594 руб. 08 коп.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявления о пропуске сроком не делалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца ЗАО "МОНАРХ И Б" (ОГРН 1037739527649, ИНН 7710377808) на ООО "МонАрх и Б" (ОГРН 5147746225248, ИНН 7710970045).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-95435/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова