Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-5948/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-3262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-3262/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (ОГРН 1122901012013, ИНН 2901227378; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 14, корпус 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, антимонопольный орган) от 24.12.2014 N 494 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Лявленское" (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что пропуск срока, определенного пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила 1062), влечет негативные последствия для лица, в отношении которого направлены сведения, поскольку увеличивается срок пребывания в реестре, установленный частью 9 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 23.08.2013 заключили муниципальный контракт N 0124300022313000007 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту котельной (закупка, доставка и монтаж котла КВм-2,5 и около котельного оборудования) дер. Новинки Приморского района Архангельской области, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с условиями контракта.

По иску администрации решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 по делу N А05-2837/2014 муниципальный контракт от 23.08.2013 N 0124300022313000007 расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Администрация 05.12.2014 обратилось в управление с заявлением о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика управлением издан приказ от 24.12.2014 N 494 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением муниципального контракта на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 по делу N А05-2837/2014.

Информация об обществе 30.12.2014 размещена в Реестре недобросовестных поставщиков (реестровая запись РНП.39731-14).

Общество, полагая, что приказ управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 8 Правил N 1062 также определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В соответствии с пунктом 7 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

В данном случае при рассмотрении дела N А05-2837/2014 суд признал требования администрации в части расторжения контракта обоснованными в связи с тем, что обществом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 по делу N А05-2837/2014 в соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 10.07.2014, соответственно, срок на направление информации в антимонопольный орган истек 15.07.2014.

Администрацией информация в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ направлена в антимонопольный орган 05.12.2014, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пропуск срока направления информации не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы общества о нарушении антимонопольным органом пункта 12 Правил N 1062.

Данной нормой предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае основание для вынесения управлением оспариваемого приказа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков явилось расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что пропуск срока, определенного пунктом 8 Правил N 1062 влечет негативные последствия для лица, в отношении которого направлены сведения, поскольку увеличивается срок пребывания в реестре, установленный частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Указанной нормой определено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, пропуск срока, определенного пунктом 8 Правил N 1062, не увеличивает срок пребывания в реестре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу N А05-3262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева