Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-45043/15

г.Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-114872/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-114872/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-912)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, 2)

о взыскании стоимости поврежденных перевозчиком вагонов в размере 614.043,59 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости поврежденных перевозчиком вагонов в размере 614.043,59 рублей.

12.08.2015 ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области на основании п.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, о чем вынес определение от 12.08.2015 по настоящему делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком (подрядчик) обязательств по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 (далее - договор подряда) в связи с ремонтом вагонов, поэтому подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.35 АПК РФ о разрешении спора по месту нахождения или месту жительства ответчика (адрес государственной регистрации ОАО "РЖД" согласно выписке из ЕГРЮЛ: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., 2).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права ( ч.3 ст.38 АПК РФ) и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области по месту государственной регистрации одного из перевозчиков (Восточно - Сибирская железная дорога), поскольку считает, что основанием иска является ненадлежащие исполнение договора перевозки, а не договора подряда.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-45043/2015 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, а также правильно установлено арбитражным судом первой инстанции основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств ответчика (подрядчика) по договору подряда в связи с ремонтом вагонов, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному вывозу о том, что в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности предусмотренные ст.35 АПК РФ, в связи с этим законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ссылка апеллянта на ч.3 ст.38 АПК РФ является ошибочной, поскольку противоречит материалам дела и основана на неправильном толковании норм права.

Ссылка в иске на ст.105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сама по себе не свидетельствует о том, что заявленный иск вытекает из договора перевозки.

Кроме того, в процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу ч.7 ст.36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

В соответствии с п.7.3 договора подряда в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (адрес государственной регистрации истца (заказчика) согласно выписки из ЕГРЮЛ: 105064, г. Москва, ул. Басманная стар., д.12, кор.1).

Следовательно, в рассматриваемом случае истец реализовал его право предусмотренное ч.5 ст.36 АПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина при обжаловании названного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-114872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев