Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-6603/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-31577/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-6603/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации: 23.09.2002)

третье лицо: администрация города Владивостока:

о взыскании 7 502 187 рублей 73 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Краелина Н.Б. по доверенности от 02.07.2015 N 21-51 сроком действия на три года, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" (далее - ОАО "Приморавтотранс", общество, ответчик) о взыскании 7 502 187 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2000 по 25.08.2014 в размере 4 652 023 рубля 97 копеек и 2 904 792 рубля 76 копеек пени за период с 01.01.2000 по 25.08.2014.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что письмо от 23.11.1999 N 21-87 не является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений между сторонами и возвращения земельного участка арендодателю, поскольку доказательств направления и вручения данного письма арендодателю отсутствуют. Считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, пока арендованное имущество не будет возвращено арендодателю. Однако акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, на который указано в письме от 23.11.1999 N 21-87, в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возражений у арендодателя относительно продления договора аренда на неопределенный срок. Отмечает, что в границах спорного земельного участка расположено здание автогаража, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, общество обязано вносить плату за использование земли, на котором расположен указанный объект. При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:220, на котором расположено здание автогаража был сформирован в 2012 году и предоставлен в собственность обществу в 2014 году. Полагает, что указанные земельные участки налагаются друг на друга. Считает, что наличие у земельного участка статуса "ранее учтенный" не препятствует его включению в гражданский оборот, в том числе в качестве объекта аренды. В целом, Администрация поддерживает требования истца о взыскании именно арендной платы за период с 2000 по 2014 годы по спорному договору аренды.

В судебном заседании 20.08.2015 апелляционный суд на основании статьи 24 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования. Наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества "Приморавтотранс" на публичное акционерное общество "Приморавтотранс". При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование организационно-правовой формы ответчика заменено с "Открытого акционерного общества" на "Публичное акционерное общество", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Публичное акционерное общество признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменение наименования не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

Судебное разбирательство откладывалось коллегией до 22.09.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Приморавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды земли (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 5 368 кв. м, расположенный по ул.Маковского, 11 с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет, в границах, указанных на прилагаемом чертеже для размещения автогаража (пункт 1 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что он вступает в законную силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 23.03.1995.

Пунктом 2 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к ставке земельного налога. В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца квартала.

Арендованный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по договору с 01.02.2007 перешли к Департаменту.

Полагая, что Общество, в нарушение своих обязательств по спорному договору с 2000 года не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием у ответчика задолженности за период с 01.01.2000 по 25.08.2014 в размере 4 652 023 рублей 97 копеек. Таким образом, в качестве основания иска указан договор аренды земли, зарегистрированный 23.05.1995, регистрационный N 1675, согласно пункту 1 которого установлено, что земельный участок предоставляется с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет.

Оценивая условия спорного договора в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора установлен до 22.03.2000.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в подтверждение факта отсутствия между сторонами договорных отношений с 22.03.2000, в материалы дела представлено письмо от 23.11.1999 N 21-87, согласно которому ОАО "Приморавтотранс" уведомило Администрацию о том, что в связи с окончанием 22.03.2000 года срока действия договора аренды земельного участка N 1675 от 23.03.1995, арендатор отказывается от дальнейшей пролонгации договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 5 лет и возвращает Арендодателю земельный участок площадью 5 368 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11. Из текста указанного письма также следует, что к нему прилагался акт приема-передачи земельного участка в двух экземплярах.

Содержание данного письма не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой такой отказ общества от продления арендных отношений после истечения срока действия спорного договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Доводы апеллянта о том, что письмо от 23.11.1999 N 21-87 не является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений между сторонами и возвращения земельного участка арендодателю, коллегией оцениваются критически и отклоняются в виду следующего.

Судом первой инстанции критически оценил доводы истца и Администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства получения письма от 23.11.1999 N 21-87. Суд обоснованно учел длительность срока прошедшего с даты истечения срока договора и направления указанного письма, а также то обстоятельство, что ни истцом, ни апеллянтом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неполучении Администрацией данного письма, или объективной невозможности его получения.

Кроме того, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу исполнения данного договора, в том числе претензии арендодателя относительно отсутствия оплаты на протяжении 14 лет. Как следует из представленного истцом предупреждения N 02/04/07-12/16512 от 23.05.2014, с требованием об оплате задолженности за период с 2000 года, истец обратился к ответчику только 23.05.2014, то есть по истечении 14 лет. Согласно карточек лицевого счета по спорному земельному участку, выданных специалистами отдела доходов бюджета финансового управления города Владивостока за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 года никаких начислений по арендной плате по спорному договору не производилось. Департаментом, также не представлено доказательств произведенных начислений по спорному договору за период с 2000 по 2014 годы. Вместе с тем, как истец, так и третье лицо по данному делу (каждый в соответствующий период), являясь администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней обладали полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, были полномочны осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет. Кроме того, согласно пункту 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па функции по контролю за исполнением договоров аренды земельных участков возложены на Департамент. Однако, доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельного участка площадью 5 368 кв.м. после прекращения договора аренды (земельного контроля, обследования и т.п.), ни истцом, ни апеллянтом в материалы дела не представлено. Таким образом, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что между сторонами сохранены договорные отношения, вытекающие из спорного договора.

При таких обстоятельствах, факт того, что срок действия указанного договора истек 22.03.2000 и доказательств его продления суду не представлено, является установленным. Арендодатель в течение более чем 14 лет не осуществлял никаких правомочий по спорному договору. Следовательно, данный договор прекратил свое действие с истечением установленного в нем срока. В связи с чем, договорные отношения между сторонами по поводу аренды земельного участка с 2000 по 2014 годы отсутствовали. Доводы апеллянта об утверждении обратного не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор прекратил свое действие еще до того, как к истцу пришли права арендодателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законодательством Приморского края.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец усматривает возможность защиты своих прав в предъявлении требования о взыскании задолженности в рамках конкретного договора, срок действия которого истек.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Между тем, суд, рассматривает иск по тем предметам и основанию, которые заявлены истцом, и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. При таких обстоятельствах суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного - отличного от заявленного в иске порядка взыскания - означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований и по своей инициативе избирает способ защиты, который с позиции истца применяться не должен.

Поскольку ходатайство об изменении основания или предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу исходя из требования истца о взыскании основного долга и неустойки, основанных на прекратившем свое действие договоре аренды. В связи с чем, не усмотрел нарушенного права истца, о защите которого заявлено последним, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (ныне утратившем силу), объект спорных правоотношений фактически перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. При этом земельный участок или его часть могли быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. Таким образом, объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок, сформированный земельный участок и поставленный на кадастровый учет.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что в договоре указаны только адрес земельного участка и его площадь (пункт 1 договора), данный земельный участок имеет кадастровый номер 25:28:050033:23, сведения о границах данного земельного участка, площадью 5 368 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11 в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ.

Поскольку установить положение спорного земельного участка на местности не представляется возможным, в виду отсутствия его границ, земельный участок площадью 5 368 кв.м. не существует как объект гражданского оборота, в том числе и предполагаемых истцом и апеллянтом арендных отношений. Что также подтверждает отсутствие между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из спорного договора.

Вместе с тем, согласно Распоряжению Администрации г. Владивостока N 556 от 04.04.2012, ответчику утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11. с иной площадью, а именно площадью 1 988 кв.м. Данный земельный участок 16.05.2012 поставлен на кадастровый учет. Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.05.2014 N 1347-рз указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:220 предоставлен ответчику в собственность за плату.

Указание апеллянта на то, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:23 и 25:28:050033:220 налагаются друг на друга, опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:23 не установлена, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о том, что невозможно определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:23 относительно местности и сопоставить его с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:220.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах спорного земельного участка расположено здание автогаража, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, общество обязано вносить плату за использование земли, на котором расположен указанный объект, не являются правовым основанием для взыскания с ответчика арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:23 площадью 5 368 кв.м. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в 2014 году зарегистрировано право собственности на земельный участок под зданием автогаража, площадью 1 988 кв.м.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 25:28:050033:23 и относится к ранее учтенному, поскольку материалами дела не подтверждено, что участок сформирован в установленном законом порядке. Доказательства формирования земельного участка площадью 5 368 кв.м, определения его границ в материалы дела не представлены. Аналогичные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются коллегией как необоснованные и направленные на переоценку соответствующих суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие обязательственных правоотношений на основании спорного договора аренды в виду отсутствия их объекта, также влечет отказ во взыскании задолженности, начисленной на основании спорного договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2000 года по ноябрь 2011 года

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 13.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края, то по требованиям истца за период до 13.11.2011 срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора, отсутствие объекта арендных отношений, а также пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы до 13.11.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-31577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев