Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-13105/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-30248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич) (ОГРН 307665203600010, ИНН 665200427682): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года

по делу N А60-30248/2015,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича

к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхонадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда, рассмотреть спор по существу и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, полагает, что рассмотрение спора отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей), что на основании ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель оспаривает постановление Управления Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности не означают, что спор с его участием подведомственен арбитражному суду. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Совершенное обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду. С учетом положений ст. 29 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Сходная правовая позиция по критериям подведомственности дел изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 302-АД14-3478 по делу N А10-3404/2013, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, предприниматель вправе обжаловать постановление административного органа, обратившись в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности спора.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 21 августа 2015 года по делу N А60-30248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб