Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40084/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-103109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-103109/15

по иску Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" (123104, г. Москва, ул.

Малая Бронная, дом 15Б; ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137)

ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (125009, г. Москва, пер. Вознесенский, дом 11, стр. 1; 107076, г. Москва, ул. Стромынка, дом 19, стр. 2; ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112)

о взыскании 187 116 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП) о взыскании 166 647 руб. 07 коп. задолженности по контракту N С8/11-518 от 30.12.2011 г. и 20 317 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что 30.12.2011 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N С8/11-518 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе, кор. К-7 и Киевское направление МЖД". Истцом в рамках исполнения настоящего контракта были выполнены работы на общую сумму 24 017 072,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по контракту в размере 166 647,07 руб. В связи с необоснованной задержкой оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 469,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ответчика в пользу истца 166647 руб. 07 коп. - задолженности, 20 317 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд не уменьшил размер взыскиваемых процентов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, работы были выполнены некачественно, недостатки устранены не были.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт N С8/11-518 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе, кор. К-7 и Киевское направление МЖД".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 7 к контракту общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 24 736 224,84 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ были подписаны без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 24 017 072,28 руб. После частичной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 166 647,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае выявления недостатков, заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права на объект совместно с генподрядчиком составляет дефектный акт, где определяются даты устранения недостатков. Дефектный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта для участия в составлении дефектного акта, фиксирующего выявленные дефекты, генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует надлежаще составленный дефектный акт, а также извещения истца об участии в составлении дефектного акта. Подписав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Мотивированный отказ от их подписания не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 166 647,07 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 469,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 30.11.2013 по 21.05.2015 (536 дней). Суд первой инстанции обосновано признал его неверным в связи с неверным указанием истцом количества дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки, т.е. до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 317,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на то, что суд не применил разумность по уменьшению процентов, взыскав их в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу ответчика: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д. 130).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-103109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев