Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-5347/15

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А79-3995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЦМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-3995/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442), г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "ЭЦМ-Сервис" (ОГРН 1027739381119), г. Москва, о взыскании 30 394 226 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - истец, ООО "ЭлекКом Логистик") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЦМ-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЦМ-Сервис") о взыскании 30 249 755 руб. 31 коп. задолженности, 144 471 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 12.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от 01.12.2014 N 265.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЭЦМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на ненаправление в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, обществом не было получено определение о принятии иска к производству. Заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайством от 11.09.2015 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания в части взыскания суммы долга 30 249 755 руб. 31 коп. Истец просил взыскать с ответчика 741 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 14.07.2015, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 174 971 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "ЭлекКом Логистик" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ в части взыскания суммы долга 30 249 755 руб. 31 коп. принимается судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщиком) и ЗАО "ЭЦМ-Сервис" (покупателем) заключен договор поставки N 265, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя передавать оборудование, комплектующие и материалы в собственность последнего на условиях договора, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что наименование товара, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС и прочие сведения указываются в товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарные накладные ТОРГ-12 подтверждают факт поставки и являются неотъемлемыми частями договора.

Цена на согласованную партию товара указывается также в счете на оплату (с учетом НДС). Общая сумма договора складывается из суммы всех оплаченных покупателем счетов на оплату (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части неисполнения обязательств до момента их надлежащего исполнения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 30 249 755 руб. 31 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд на основании статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности в сумме 30 249 755 руб. 31 коп.

Вместе с тем, в апелляционном суде истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 741 749 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 14.07.2015, то апелляционный суд считает указать на невозможность рассмотрения новых требований истца в апелляционном суде (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца подлежит взысканию 144 471 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 12.05.2015, а также с 13.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 249 755 руб. 31 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Довод заявителя о том, что он не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л. д.29), свидетельствующая об отправке истцом копии иска по адресу ответчика, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии определения суда о назначении дела к судебному заседанию судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 14.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Бережковская набережная, д.18А, г. Москва, указанном в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ.

Данное определение вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (конверт N 33829) (л. д. 4).

Таким образом, у суда с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания считать заявителя извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" от исковых требований в части взыскания суммы долга 30 249 755 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-3995/2015 в части взыскания суммы основного долга 30 249 755 руб. 31 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЦМ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭЦМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 144 471 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 12.05.2015, с 13.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 249 755 руб. 31 коп. до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, 835 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174 135 руб. 35 коп., перечисленную по платежному поручению от 12.05.2015 N 6055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова