Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-13999/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А53-5101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Темрюкова Е.А., паспорт, доверенность N 3 от 12.01.2015

от ответчика: представитель Попова Л.М., паспорт, доверенность N 121 от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу N А53-5101/2015 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" (ИНН 6102024918, ОГРН 1076102000171)

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о расторжении договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора энергоснабжения N 2026 от 24.12.2008 в части электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5.

Решением от 01.07.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, управляющие организации не вправе в одностороннем порядке прекращать исполнение функций по управлению многоквартирными домами и расторгать в одностороннем порядке соответствующие договоры, в том числе в связи с истечением срока договора управления домом. Суд указал, что обязательства последней управляющей компании сохраняют свою силу до тех пор, пока собственники жилых помещений не избрали новый способ управления и другую управляющую компанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с истечением срока действия, договор управления многоквартирным домом по улице Садовой, 5 в городе Аксае не действует с 01.01.2015. Обязательства управляющей организации ООО "РЭЖ N 5" по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Садовой, 5 г. Аксая прекращены с 01.01.2015. В адрес ответчика были направлены письма с просьбой исключить с 01.01.2015 многоквартирный дом по улице Садовой, 5 г. Аксая из договора энергоснабжения N 2026, однако ответчик необоснованно уклоняется подписать соглашение об исключении точки поставки с 01.01.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о замене наименования и места нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об изменении его наименования, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении фирменного наименования общества подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.07.2015.

Поскольку изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование ответчика подлежит изменению на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией и на основании протокола N 4 от 08.02.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, управляет домом.

01.01.2009 между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, согласно пункта 12.1. которого, установлен трехгодичный срок действия договора, начиная с 01.01.2009. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 12.2. договора).

24.12.2008 между истцом и правопредшественником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 2026, по условиям которого, ответчик обязался подавать истцу электроэнергию для снабжения находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5 (пункт 2.1 договора и приложение N 2 к договору "Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность".

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2009 управления многоквартирным домом, истец направил ответчику письмо N 1098 от 29.12.2014, в котором просил исключить с 01.01.2015 многоквартирный дом N 5 по ул. Садовая в г. Аксай из перечня объектов к договору энергоснабжения. Данное письмо поступило ответчику 19.01.2015.

Поскольку ответчик истцу дополнительное соглашения об исключении с 01.01.2015 многоквартирного дома N 5 по ул. Садовая в г. Аксай из договора энергоснабжения N 2026 от 24.12.2008 не направил, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора энергоснабжения N 2026 от 24.12.2008 в части электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 2026 от 24.12.2008 не регулирует порядка исключения точек поставки из договора.

Согласно пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, поскольку предусмотренный вышеуказанной нормой императивный порядок уведомления истцом ответчика об исключении точки поставки из договора энергоснабжения нарушен, то требования истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Судом установлено, что договором энергоснабжения возможность его изменения и расторжения в одностороннем порядке и придание данным изменениям обратной силы не предусмотрена, ответчик не согласен на исключение с 01.01.2015 из договора энергоснабжения точки поставки электроэнергии по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5.

На существенное нарушение ответчиком условий договора, как на основание для его расторжения, истец не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.

Каких-либо объективных причин для расторжения договора в судебном порядке в части точки поставки, расположенной по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, истцом не приведено.

Законность заключения договора энергоснабжения в этой части истцом не оспаривалась, суд его незаконности не установил.

Единственным основанием для расторжения договора энергоснабжения, указанным истцом, явилось истечение срока действия договора управления многоквартирным домом.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, такого основания расторжения договора энергоснабжения гражданским либо жилищным законодательством не предусмотрено.

Жилищный кодекс РФ законодательно закрепил передачу полномочий по управлению многоквартирными домами собственникам помещений в них. В результате собственники получили право выбирать способ управления домом и тех, кто будет оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обслуживанию и ремонту.

Согласно Жилищному кодексу РФ все собственники помещений могут реализовать свое право участвовать в управлении многоквартирным домом через участие в общем собрании, которое получило статус органа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, управляющие организации не вправе в одностороннем порядке прекращать исполнение функций по управлению многоквартирными домами и расторгать в одностороннем порядке соответствующие договоры, в том числе в связи с истечением срока договора управления домом.

Истцом не подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Садовая в г. Аксай с 01.01.2015 изменили способ управления домом.

Истец расторг договор управления этим многоквартирным домом в одностороннем порядке, ссылаясь на п. 8.1.6 договора управления, в связи с окончанием срока действия договора и уведомления им другой стороны о расторжении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 г. N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом вопрос об отказе от услуг управляющей организации по управлению жилым домом, должен быть рассмотрен на общем собрании собственников жилого дома.

Истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирных домов решений о прекращении договоров, выбора другой управляющей организации, доказательств передачи документации исходя из чего судом сделан вывод о том, что пока не выбран иной способ управления, не была передана документация новой управляющей компании домом управляет прежняя управляющая компания, т.е. истец.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца судом отказано.

По мнению апелляционного суда, также следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление жилищным фондом, сохраняются до выбора жильцами способа управления.

При этом, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи функций управления и содержания жилого дома иному лицу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования и места нахождения ответчика, считать ответчиком по делу Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), местонахождение 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-5101/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин