Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8383/15

г. Томск

29 сентября 2015 г.

Дело N А45-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: И.Н. Ляшенко по дов. N 3 от 21.09.2015, паспорт,

от ответчика: О.В. Федотовой по дов. от 12.05.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (07АП-8383/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-7508/2015 (судья Е.Л. Серёдкина) по иску ООО "Строительная компания Прима" к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" о взыскании задолженности в размере 1 828 559,71 руб., неустойки в размере 53 302,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Прима" (далее ООО "СК Прима") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании задолженности в размере 1 828 559,71 руб., неустойки в размере 91 016,56 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: работы, выполненные в соответствии с муниципальными контрактами, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; просрочка оплаты вызвана недостаточным бюджетным финансированием; имеются основания для применения ст. 401 ГК РФ; ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет отдельные функции органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СК Прима" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что согласно ст.124 ГК РФ правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности; не выделение средств из бюджета не исключает вины учреждения (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 26.08.2014 между ООО "СК Прима" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000262, по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прачечной с поставкой и установкой технологического оборудования в МБДОУ - детский сад "Теремок" и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1.);

- начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта (п.п. 2.1, 2.2);

- цена контракта составляет 1624732,08 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1);

-оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3; работы, принятые по КС-2, КС-3 оплачиваются до 31.12.2014 при предъявлении подрядчиком счета и счета-фактуры (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.6.).

17.11.2014 сторонами муниципального контракта подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.08.2014, цена контракта снижена в части невыполненных работ на сумму 93 526,47 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2014 на сумму 805 971,86 руб., N 2 от 17.11.2014 на сумму 65 852,26 руб., N 3 от 17.11.2014 на сумму 187 965,72 руб., N 4 от 17.11.2014 на сумму 278 479,49 руб., N 5 от 17.11.2014 на сумму 56 795,76 руб., N 6 от 17.11.2014 на сумму 31 857,49 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2014 на сумму 1 531 205,61 руб., подписанным сторонами без замечаний (т.1, л.д.27-77), работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в полном объеме.

16.09.2014 между ООО "СК Прима" (подрядчик) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298314000308, в соответствии с которым:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений первого этажа МБДОУ ДОД - ДДТ "Мастер" и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить Подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.1.);

- начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения контракта (п.п.2.1, 2.2.);

- цена контракта составляет 309 941,16 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1);

- оплата производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3; работы, принятые по КС-2, КС-3 оплачиваются до 31.12.2014 при предъявлении подрядчиком счета и счета-фактуры (п.п.3.5.1, 3.5.2, 3.6).

16.12.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014, цена контракта снижена в части невыполненных работ на сумму 12 587,06 руб.

Актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2014 на сумму 291 227,10 руб., N 2 от 16.12.2014 на сумму 6 077 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2014 на сумму 297 354,10 руб., подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 90-122), подтверждено выполнение истцом работ в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения ООО "СК Прима" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения фактов выполнения истцом работ согласно условиям контрактов, принятия работ ответчиком, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 1 828 559,71 руб. подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок, а также отказа от приемки выполненных работ ответчик не заявлял.

Поскольку МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "СК Прима" о взыскании с ответчика 1 828 559,71 руб. задолженности по муниципальным контрактам обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате размера неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, до дня исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ввиду того, что МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" допущена просрочка оплаты стоимости выполненных истцом работ, начисление истцом неустойки и взыскание ее судом по контракту N 0351300298314000262 от 26.08.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 76 215,76 руб.; по контракту N 0351300298314000308 от 16.09.2014 - 14 800,80 руб., всего - 91016,56 руб., является правомерным.

Ссылка ответчика на не поступление денежных средств из бюджета района для оплаты работ не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не освобождает муниципального заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Из содержания муниципальных контрактов видно, что ответчик является его стороной (заказчиком).

Таким образом, заключая муниципальные контракты, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, а, следовательно, обязано самостоятельно исполнять обязанности по контракту, в том числе по оплате выполненных работ и нести ответственность по своим обязательствам. К тому же, в соответствии с положениями названных контрактов обязанность по оплате работ не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием, для освобождения учреждения от обязанности по оплате муниципального контракта.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты работ со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Согласно названной норме, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из изложенного, непредставление ответчику его собственником необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соответствует периоду просрочки и сумме основного долга.

Кроме того, неустойка начислена истцом за период после окончания финансового года, в котором проводились работы, а не после непосредственной сдачи результатов работ, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для получения необходимого финансирования и оплаты работ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение им функций муниципального заказчика по контрактам на выполнение по ремонту помещений МБДОУ не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Таким образом, взыскание с МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ответчика на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 по делу N А45-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук